Решение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 7-213

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по Жердевскому району Матвеева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчука Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 08 октября 2013 года участковым уполномоченным ОМВД России по Жердевскому району Матвеевым П.В., в указанный день в 16 час. 30 мин. Матвейчук Е.И. на ул. Советской в г. Жердевка при посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отталкивал их, пытался убежать. Действия Матвейчука Е.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Жердевского районного суда от 09 октября 2013 года производство по делу в отношении Матвейчука Е.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения судьей указано на совершение Матвейчуком Е.И. мелкого хулиганства, постановлением от 08 октября 2013 года он за указанные действия привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде ареста на 5 суток. При пресечении хулиганских действий Матвейчук Е.И. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Необходимости дополнительно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется. Действия Матвейчука Е.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.3 на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ быть не могут, поскольку санкция последней предусматривает более строгое наказание.

В жалобе на указанное постановление составивший протокол участковый уполномоченный Матвеев П.В. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Он приводит следующие доводы. В отношении Матвейчука Е.И. 08 октября 2013 года им было составлено два протокола:

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), совершенном в 16 час. 10 мин.,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном в 16 час. 15 мин.

В оспариваемом постановлении судья указал на оказание Матвейчуком Е.И. неповиновения при посадке в патрульный автомобиль, но посчитал это квалифицирующим признаком мелкого хулиганства, которое следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Матвейчук Е.И. совершил оконченное мелкое хулиганство. В 16 час. 10 мин. его хулиганские действия были пресечены. При этом неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, назвав данные о своей личности. Неповиновение сотрудникам он оказал при посадке в патрульную машину, на которой его следовало доставить в отделение, то есть совершил другое административное правонарушение. Максимальное наказание по рассматриваемым правонарушениям одинаково - административный арест до пятнадцати суток.

В настоящем судебном заседании Матвеев П.В. доводы жалобы поддержал.

Матвейчук Е.И. против доводов жалобы возражений не высказал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ заключается в нарушении общественного порядка, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Делая вывод о том, что в действиях Матвейчука Е.И. усматривается состав данного административного правонарушения, на который невозможно переквалифицировать вменяемое ему, судья районного суда обобщенно сослался на материалы дела, не конкретизируя и анализируя их.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении с собственноручным признанием Матвейчука Е.И. во вмененном правонарушении, показаний свидетелей) указанный вывод не следует.

Из постановления не усматривается, какие пояснения Матвейчук Е.И. дал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считать, что судьей настоящее дело рассмотрено полно и правильно, с выяснением в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ всех необходимых обстоятельств, нельзя.

Вынесенное в результате такого рассмотрения постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует устранить изложенные недостатки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2013 года в отношении Матвейчука Е.И. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.