Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3673/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Кузнецовой Е.Г.

на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к Неклюдовой Т.А., указывая, что является собственницей *** доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако запросив сведения ЕГРП узнала, что в государственном реестре собственником названного земельного участка не числится. Ей стало известно, что в настоящее время её земельная доля К. оформлена на праве собственности за Неклюдовой Т.А., хотя никаких сделок с землёй она не совершала. Просит признать недействительным договор купли-продажи *** доли земельного участка, заключенный между нею и ОАО " ***", применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на *** долю за ней.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения и в срок до 25 октября 2013 года предложено уточнить заявленные требования, предоставить поименованные в определении документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить оценку спорного участка земли (земельной доли), на который она просит признать право собственности и, исходя из оценки, оплатить госпошлину.

В частной жалобе Кузнецова Е.Г. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года отменить, указывая, что к материалам искового заявления она приложила ксерокопию свидетельства о государственной регистрации её права на спорный земельный участок, которую заверил помощник судьи на приёме заявления, полностью сверив правильность копии и оригинала. Само свидетельство о государственной регистрации её права на землю находится у неё на руках и может быть в любой момент представлено суду при рассмотрении дела.

Кроме того, суд указал, что ею не представлен оспариваемый договор купли-продажи. Между тем в исковом заявлении она указала, что у неё на руках нет правоустанавливающих документов на землю, а в выписке из ЕГРП её имени не значится. Кузнецова Е.Г. предположила, что в отношении её участка могла быть совершена незаконная сделка. По этому поводу, чтобы подтвердить либо опровергнуть эти предположения она обратилась в полицию и прокуратуру. Эти инстанции дали ей ответы о том, что она должна обращаться в суд. Но сам договор купли-продажи ей никто не выдал, его у неё на руках нет (это все указано в тексте искового заявления). В ходе подготовки к судебному разбирательству она намеревалась заявить ходатайство об истребовании документов у ответчика либо из Управления Росреестра. Однако суд, зная, что у неё нет оспариваемого документа, и что получить его ей не удалось ни в УФРС, ни через полицию и прокуратуру, потребовал от неё в определении его приобщения, что является явно незаконным и препятствующим ей в доступе к правосудию.

Также ею оплачена госпошлина в размере *** рублей, так как речь идет о расторжении договора. В случае удовлетворения её требований и признании договора недействительным, за ней даже не придётся признавать право собственности на земельный участок, так как оно у неё есть, и свидетельство о государственной регистрации права не погашено. Следовательно, спор не об имуществе, а спор о расторжении договора. Более того, суд в ходе рассмотрения гражданского дела мог решить вопрос о доплате государственной пошлины, а также сделать это при вынесении судебного решения, с учетом её материального положения, она является пенсионеркой, доходов кроме пенсии не имеет, проживает с супругом пенсионером, инвалидом, в связи с сердечно-сосудистым заболеванием.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В том случае, когда в исковом заявлении не указаны требования истца, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, причём исходя из смысла названных статей в совокупности с требованиями ст.91 ГПК РФ, в том размере, котором необходимо исходя из характера спора, исковое заявление, в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Учитывая, что в качестве ответчика по делу указана Неклюдова Т.А., а в просительной части иска истица просит признать недействительным договор купли - продажи, заключенный ею с ОАО " ***", кроме того прилагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2012 года, которым на долю Кузнецовой Е.Г. признано право собственности за ОАО " ***", нельзя сделать вывод о том, что Кузнецова Е.Г. указала в исковом заявлении свои требования таким образом, что это позволило бы суду принять иск к производству суда и рассмотреть его по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таком положении вывод суда об оставлении заявления без движения и указание суда Кузнецовой Е.Г. на необходимость уточнения своих исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (но, вопреки доводам жалобы, не о расторжении договора) связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления по этому основанию также является верным. Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины не могут повлиять на выводы суда, т.к. соответствующего ходатайства не заявлялось и подтверждающих заявленные основания документов не прикладывалось.

В то же время заслуживает внимания довод частной жалобы о невозможности предоставления суду некоторых документов, отсутствующих у истца, что не исключает возможности в силу ст.ст.148 - 150 ГПК РФ разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к разбирательству и в ходе разбирательства дела по существу, поэтому отсутствие данных документов не может, в данном случае, препятствовать возбуждению дела в суде.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: