Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу Филипповой Любови Павловны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом ***, общей площадью 72,7 кв.м, а также земельный участок под ним площадью 600 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Филипповой Л.П. и Королевой О.П. по 1/2 доле каждой.

Королева О.П. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.П. о разделе дома и земельного участка в натуре, просила на основании экспертного заключения *** от *** АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" признать за ней право собственности и выделить ей в натуре обособленную с отдельным входом квартиру *** и земельный участок площадью 300 кв.м, примыкающий к квартире ***; взыскать с Филипповой Л.П. компенсацию в размере 9233 руб. за отклонение от соотношения идеальных долей при разделе в натуре жилого дома, возложит расходы в сумме 26679 руб. по устройству фундамента и возведению межквартирных кирпичных перегородок стороны в равных долях, расходы по внутриквартирному переустройству и перепланировке каждой стороне осуществить самостоятельно.

Филиппова Л.П. обратилась в суд со встречным исковом к Королевой О.П. о разделе жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу в натуре, выделив ей часть дома по предложенному ею варианту.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года исковые требования Королевой О.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года отменено и принято новое решение.

Прекращена общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Произведен раздел жилого дома по указанному адресу согласно схемы *** Приложения к заключению эксперта *** от *** АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Королевой О.П. выделена в собственность часть жилого дома *** общей площадью 36 кв.м, Филипповой Л.П. выделена в собственность в натуре часть жилого дома *** общей площадью 34.9 кв.м.

На Королеву О.П. и Филиппову Л.П. возложены обязанности по выполнению работ для переоборудования дома на две изолированные части согласно указанному в экспертном заключении *** от *** перечню работ (стоимость работ, возложенных на Королеву О.П., составляет 94816 руб., стоимость работ, возложенных на Филиппову Л.П., составляет 75930 руб.).

Обязанность по переоборудованию системы отопления и электроосвещения на изолированные, по разборке ветхих надворных построек на земельном участке: лит. 2 и лит. 1 возложена на Королеву О.П. и Филиппову Л.П. в равных долях (по 18353,5 руб.).

С Филипповой Л.П. в пользу Королевой О.П. взыскана денежная компенсация за отклонение реальной доли от идеальной стоимости по переоборудованию дома на две изолированные части в сумме 9443 руб. и стоимость компенсации за отклонение реальной доли от идеальной стоимости при разделе жилого дома в размере 29140 руб.

Произведен раздел земельного участка по указанному адресу по варианту *** схемы *** Приложения к заключению эксперта *** от *** АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

В собственность Филипповой Л.П. выделен земельный участок *** площадью 300 кв.м, в собственность Королевой О.П. выделен земельный участок *** площадью 300 кв.м.

Для эксплуатации сети водопровода на участке ***, выделенном в собственность Королевой О.П., в пользование Филипповой Л.П. установлен сервитут площадью 1 кв.м.

16.09.2013 г. Филиппова Л.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, указав, что *** и *** судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждены исполнительные производства N ***, N ***, N ***, N ***, согласно которым она обязана выполнить работы по переоборудованию выделенной части жилого дома на общую сумму 75930 руб., оплатить денежные суммы в размере 9443 руб. и 29140 руб.

В настоящее время Филипповой Л.П. произведена часть работ по переоборудованию жилого дома и оплачено 3000 руб.

Согласно справки с места работы доход Филипповой Л.П. с *** по *** составил 16398,7 руб. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства Филиппова Л.П. обязана в течение пяти рабочих дней произвести работы по переоборудованию части жилого дома на сумму 75930 руб. и выплатить Королевой О.П. денежную компенсацию в размере 38583 руб.

В связи с тем, что она не имеет возможности единовременно выплатить присужденную ей сумму, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания долга в сумме 38583 руб. с выплатой 1000 руб. ежемесячно; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выполнения работ по переоборудованию выделенной части жилого дома сроком до ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года в предоставлении Филипповой Л.П. рассрочки и отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отказано.

В частной жалобе Филиппова Л.П. просить отменить указанное определение суда.

Указывает, что ее затруднительное материальное положение является главным препятствием для единовременного исполнения судебного постановления, и она не отказывается от его исполнения.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что предоставлением рассрочки или отсрочки не нарушаются интересы взыскателя, поскольку большая часть работ по переоборудованию уже произведена, кроме того, Королева О.П. в своей части доме не живет и не пользуется ею.

Считает, что судом нарушен принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу решения, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с учетом баланса прав и законных интересов сторон.

Обращает внимание на то, что наложением штрафных санкций судебные приставы-исполнители лишь затрудняют исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Из материалов дела следует, что *** и *** судебным приставом-исполнителем в отношении Филипповой Л.П. на основании исполнительных листов *** от *** и от *** возбуждены исполнительные производства N ***, N ***, N ***, N *** о взыскании с Филипповой Л.П. 9443 руб., *** руб. и обязании ее выполнить работы по переоборудованию части жилого дома ***.

Отказывая в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки и отсрочки судебного постановления, Филипповой Л.П. не представлено.

Доводы Филипповой Л.П. о ее тяжелом материальном положении не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления.

Оплата задолженности в том порядке, который предлагает Филиппова Л.П. не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на размер пенсии и заработной платы не является доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, Филипповой Л.П. не представлено доказательств того, что у нее нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Ссылки в жалобе на частичное исполнение Филипповой Л.П. апелляционного определения, штрафные санкции судебных приставов-исполнителей и фактическое непроживание Королевой О.П. в ее части жилого дома не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Филипповой Л.П. не

указано в связи с чем она просит отсрочить исполнение решения суда именно до ***.

На иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения судебного постановления, в частной жалобе не указано.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Любови Павловны

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: