Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3659/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Е.А. к Милушеву Ш.Х., Дерябиной Н.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, выделе в натуре, встречному иску Дерябиной Н.Н. к Мамыкиной Е.А., Милушеву Ш.Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома

по частной жалобе Мамыкиной Е.А.

на определение Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2009 года Мамыкиной Е.А. отказано в иске к Милушеву Ш.Х., Дерябиной Н.Н. о признании права собственности на *** долю д. *** по пл. *** г.Тамбова, выделе *** доли д. *** по пл. *** г.Тамбова, за Дерябиной Н.Н. признано право собственности на *** долю д. *** по пл. *** г.Тамбова.

13 сентября 2013 года Мамыкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное решение, а также указала, что помимо названного решения в отношении неё также были приняты: решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2010 года, по которому Милушеву Ш.Х. и Милушевой М.Б. прекращено право общей долевой собственности на д. *** пл. *** г.Тамбова, признано за Милушевыми право собственности на принадлежащую им часть дома в переустроенном и перепланированном состоянии и на часть земельного участка площадью ***; решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013 года, которым выделен в отдельный объект, принадлежащий на праве собственности Мамыкиной Е.А., Дерябиной Н.Н. часть N *** общей площадью ***.м.(без учёта холодных пристроек) жилого дома N *** по площади *** г.Тамбова, изменены доли, признано за Мамыкиной Е.А. и Дерябиной Н.Н. право собственности по *** доли за каждой на часть N *** площадью ***.м жилого дома N *** по площади *** г.Тамбова, прекращено право общей долевой собственности на д. *** общей площадью ***.м по площади *** г.Тамбова, эти два решения в апелляционной жалобе она также просила отменить. Считает, что все три решения являются неправильными и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы на все три решения суда одновременно.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Мамыкиной Е.А. возвращена, поскольку решения вступили в законную силу, просьбы в восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин пропуска срока Мамыкиной Е.А. не указаны, кроме того подана одна жалоба на три самостоятельных решения суда, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В частной жалобе Мамыкина Е.А. просит отменить определение Советского районного суда, указывая, что отдельными самостоятельными вынесенными судебными актами судьями Советского районного суда в отношении единого целого домовладения и в отдельности по каждому отдельно участнику общей долевой собственности нарушается качество применения норм материального права, равенство всех участников общей долевой собственности, нарушаются права всех участников общей долевой собственности на участие в процессе. Вынесенные отдельные самостоятельные судебные акты в отношении одного единого домовладения и его жителей, доли которых определены правоустанавливающими документами и зависимость друг от друга, влекут за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов изложенных в судебных актах по обстоятельствам дела, и влекут за собой незаконный исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав участников обшей долевой собственности их свобод в реализации законных интересов, а также влекут за собой отсутствие справедливости, законности и возникновение противоречий. Отсутствует признак единства. Вступившие в силу незаконные самостоятельные судебные акты не разрешили её проблему по существу, а усугубили её положение, лишили незаконно и необоснованно её наследства и продолжают препятствовать ей во владении её наследством, в регистрации её права на дом и землю, уплату налога на землю.

Также Мамыкина Е.А. не согласна с выводом в определении об отсутствии доказательности уважительности причин пропуска. Она на протяжении всей апелляционной жалобы объясняет (доказывает), что втянув её необоснованно, против её желания в судопроизводство, длящееся с января 2008 года по июнь 2009 года ухудшило её материальное положение в связи с оплатой дорогостоящих билетов железнодорожных и автодорожных, в связи с частыми и продолжительными вызовами в суд, выкуп требуемым судом справок по срочному тарифу, других расходов связанных с судопроизводством отняло у неё много физических и моральных сил. Временно живёт и работает далеко, в другом городе. Очень зависима от работы, так как работает с населением и частое её отсутствие на рабочем месте не приветствуется её коллегами, так как её нагрузка ложится на их плечи. Уменьшается её заработная плата и другие сопутствующие выплаты. Более того ощутив на себе открытое давление со стороны судьи, её безразличие в отношение её иска и нескрываемый личный интерес к ответчику, дало ей понимание бесперспективности найти в стенах Советского районного суда правоту, законность и справедливость, и эта безысходность подорвала в ней уверенность в себе и в правосудие. К тому же она юридически неграмотный человек. Другой самостоятельный судебный акт рассматривался заочно, без её присутствия и участия. О нём она узнала случайно. Соответственно, принятым отдельным самостоятельным актом, не приняты во внимание её доводы и несогласия и возражения, который не содержит правовой оценки в отношении неё, как участника общей долевой собственности.

В определении указаны не все судебные акты. Упущено целенаправленно определение от 12 июля 2011 года, вынесенное в дополнение по гражданскому делу к решению суда от 01 июня 2009 года, для отсутствия совокупности сведений и понимания сложившейся ситуации приведшей к лишению её наследства.

В возражениях на частную жалобу Дерябина Н.Н. просит определение Советского районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 01 июня 2009 года в рамках гражданского дела N2-24/2009 по иску Мамыкиной Е.А. к Милушеву Ш.Х., Дерябиной Н.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, выделе в натуре и встречному иску Дерябиной Н.Н. к Мамыкиной Е.А., Милушеву Ш.Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома Советским районным судом г.Тамбова было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамыкиной Е.А., восстановлении Дерябиной Н.Н. срока для принятия наследства после смерти отца Б. и признании права собственности за Дерябиной Н.Н. на *** долю дома *** по ул. *** г.Тамбова.

28 августа 2009 года в решении была исправлена описка (улица исправлена на площадь), а 12 июля 2011 года решение в части признания права за Дерябиной Н.Н. разъяснено.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Мамыкиной Е.А. по истечении более чем четырёх лет со дня принятия обжалуемого решения, которая не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования решения, а также перечня причин с соответствующими доказательствами, которые бы в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду усмотреть уважительность причин столь длительного пропуска срока для подачи жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в этой части выводы суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 01 июня 2009 года не приложены Мамыкиной Е.А. и к частной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возвращения апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2010 года и от 10 июля 2013 года, поскольку вопрос о возвращении апелляционной жалобы на решение может быть и должен быть разрешён в рамках того гражданского дела, по которому постановлено соответствующее решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию ошибочного решения о возвращении жалоб на названные решения - из определения подлежит исключению указание на то, что возвращается апелляционная жалоба на решения Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2010 года и от 10 июля 2013 года.

При этом указанное не лишает Мамыкину Е.А. права на обращение в суд с отдельными апелляционными жалобами на каждое из двух решений суда в рамках того гражданского дела, по которому постановлено каждое из решений.

Подача Мамыкиной Е.А. одной апелляционной жалобы на три самостоятельных судебных акта, принятых по разным гражданским делам в разное время, несмотря на желание Мамыкиной Е.А. одновременно пересмотреть три решения, не может повлечь проверку в апелляционной инстанции трёх самостоятельных судебных актов одновременно, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года изменить, исключив из определения указание на то, что возвращается апелляционная жалоба на решения Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2010 года и от 10 июля 2013 года.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Мамыкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: