Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Беланова Д. В., Белановой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Лысюка А.Г. (доверенность от 16.05.2013), поддержавшего доводы жалобы, истца Белановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланов Д.В., Беланова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Белановой Н.А. убытки (расходы по приобретению билетов по маршруту аэропорт /__/ ? аэропорт /__/) в размере /__/ рублей, взыскать в пользу Белановой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, взыскать с ответчика в пользу Беланова Д.В., Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из аэропорта /__/ в /__/ 17.06.2012 рейсом SU2456 в размере /__/ рублей, взыскать в пользу Беланова Д.В., Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из /__/ в /__/ 17.06.2012 рейсом SU1531 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года исковые требования Беланова Д.В., Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Аэрофлот" в пользу Белановой Н.А. убытки в размере /__/ рублей, в пользу Беланова Д.В. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В пользу Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере /__/ рублей, денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. С ОАО "Аэрофлот" также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Беланова Д.В. в размере /__/ рублей, в пользу Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., /__/ рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г.Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Аэрофлот" - Лысюк А.Г. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями. Не усматривается вина перевозчика, что подтверждается нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Апеллянт считает, что одним из основных принципов возложения ответственности на перевозчика является его виновность. Судом установлена вина ОАО "Аэрофлот" в задержке рейса, между тем наличие вины опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными документами, приобщенными ответчиком к материалам дела. Рейс /__/- /__/ был выполнен с задержкой в связи с технической неисправностью воздушного судна, что подтверждается представленными доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка представленным документам. Все резервные судна были использованы для выполнения расписания. Задержка рейса с целью обеспечения безопасности полета не является нарушением требований законодательства, а также заключенных с пассажирами договоров перевозки, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса.

Полагает, что требования истцов не имели правовых оснований и не подлежали удовлетворению.

Указывает, что также неправомерно решение суда в части взыскания убытков по приобретению новых авиабилетов. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Оформление перевозки /__/- /__/ было осуществлено истцами по собственному усмотрению по иным договорам перевозки.

Считает, что ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров ограничивается положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и заключается в обязанности выплаты штрафа, но не содержит обязанности возмещать понесенные в связи с задержкой рейса убытки.

Апеллянт указывает, что судом не учтен факт непредставления истцами доказательств принятия мер по возврату первоначально приобретенных авиабилетов с целью уменьшения имущественных потерь.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат нормам права. В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда закон устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют документ, подтверждающие понесенные истцами физические и нравственные страдания в связи с нарушением их прав.

Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что к отношениям, вытекающим из договора перевозки, указанный закон может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Беланова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., Беланов Д.В. выражают согласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Беланова Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие на основании возмездных договоров между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2).

Статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайны и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, с изм. от 25 октября 2010 года), следует, что договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, с изм. от 25 октября 2010 года) следует, что перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом установлено, что 12.03.2012 между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, а именно истцы приобрели авиабилеты авиакомпании ОАО "Аэрофлот" на рейс SU1531 по маршруту /__/ - /__/ и на рейс SU2456 по маршруту /__/ - /__/.

17.06.2012 в 05 часов 35 минут должен был состояться рейс SU1531 из /__/ в /__/, однако, рейс был задержан по причине неблагоприятных погодных условий.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержкой рейса SU1531, явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчика, и были обусловлены факторами природного характера, что правильно отнесено судом к числу освобождающих Общество от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом установлено, что рейс SU2456 за 17.06.2012 по маршруту /__/- /__/ был выполнен с задержкой по графику (время московское): отправление из а/п /__/: по плану - 12:40, по факту - 14:30, время задержки по отправлению 1 ч. 50 мин. прибытие в а/п /__/: по плану ? 16:35, по факту - 18:29, время задержки по прибытию 1ч 54 мин.

Установлено, что в момент прилета в аэропорт /__/ также имел место факт не выдачи багажа, который не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В связи с задержкой рейса из /__/ на 1 час 54 минуты, невыдачей багажа истцы опоздали на рейс авиакомпании AirFrance вылетающий 17.06.2013 по маршруту /__/, и были вынуждены нести дополнительные затраты для осуществления запланированной поездки.

Стоимость авиабилетов на следующий по времени рейс авиакомпании AirFrance по маршруту /__/ составила /__/, что эквивалентно /__/ рублям.

Анализируя представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной задержки рейса SU2456 следовавшего 17.06.2012 по маршруту /__/ послужила неявка на посадку, поиск и снятие пассажира, а также техническая неисправность судна.

Довод жалобы о том, что задержка рейса по маршруту /__/ была произведена исключительно с целью обеспечения безопасности полета, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, судебной коллегией не принимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере, законодательством, в том числе и положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, неограниченно, так как взыскание убытков в полном объеме возможно на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Утверждение о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 2.04.2012 г.) установлено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Более того, перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.

Обстоятельство того, что истцами не представлены доказательства принятия мер по возврату первоначально приобретенных авиабилетов с целью уменьшения имущественных потерь, на которое ссылается апеллянт имело бы значение при заблаговременном информировании истцов об изменении условий договора перевозки, необъявления регистрации и посадки на рейс SU2456 по маршруту /__/.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу Беланова Д.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Белановой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б. /__/ рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда отсутствует, основанием к отмене решения суда служить не может. Факт нарушения ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" прав истцов, как потребителей услуг компании, доказан.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцами физические и нравственные страдания, судебной коллегией не принимается как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия находит правильным установленные судом первой инстанции ко взысканию суммы. В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется и поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: