Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сосниной Т. Ю. к Дудареву Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Дударева Н. А. на заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истицы Сосниной Т.Ю., ее представителя Ожогиной Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дудареву Н.А. о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: /__/, указав в обоснование исковых требований, что в мае 1997 года она вместе с супругом Дударевым Н.А. и их дочерью Д. вселилась в спорную квартиру, принадлежавшую ООО " /__/". В 2009 году ответчик уволился и добровольно выехал из данной квартиры, переехав в /__/. Договор найма жилого помещения был заключен с ООО " /__/" в 2011 году, когда брак с Дударевым Н.А. был расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении уже не проживал, в связи с чем она была указана в договоре в качестве нанимателя, а дочь - в качестве ее члена семьи. В 2012 году жилой дом по /__/ в /__/ передан в муниципальную собственность Вертикосского сельского поселения и 09.10.2012 с ней заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ответчик Дударев Н.А., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства. Поскольку с июля 2009 года Дударев Н.А. в жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет, он утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истицы Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Сосниной Т.Ю., ответчика Дударева Н.А. и представителя третьего лица администрации Вертикосского сельского поселения.

В письменном отзыве ответчик Дударев Н.А. иск не признал, указав, что спорную квартиру получил в связи с трудовыми отношениями с ООО " /__/". Его выезд из квартиры связан с работой вахтовым методом и носит временный характер. Так как они с Сосниной Т.Ю. не разделили имущество, нажитое в период брака, в жилом помещении имеются его вещи. Истица вступила в фактические брачные отношения с другим мужичиной, из-за возможных конфликтных отношений с которым их совместное проживание в жилом помещении невозможно.

Заочным решением суд на основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Сосниной Т.Ю. удовлетворил, признал Дударева Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Дударев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии у него иного жилого помещения является предположительным, так как не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств. Между тем спорная квартира предоставлена ему как работнику Вертикосского ПП Александровского производственного управления магистральных газопроводов ООО " /__/", в период работы из его заработной платы высчитывались суммы на содержание жилого помещения. После расторжения брака с истицей он является бывшим членом семьи нанимателя, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Выехал из квартиры он вынужденно и временно в связи с работой вахтовым методом в /__/, другого жилого помещения в /__/ не приобрел, новой семьи не создал. Спорная квартира является его единственным местом жительства. 06.07.2009 он выдал истице доверенность на представление его интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры в долевую собственность. Считает, что совместное проживание в спорной квартире в настоящее время невозможно в связи с вероятностью конфликтных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Л., с которым истица вступила в фактические брачные отношения.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Дударева Н.А., представителя третьего лица Администрации Вертикосского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика Дударева Н.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: /__/ было предоставлено ответчику Дудареву Н.А. в 1997 году как работнику /__/ на семью из трех человек: Дударева Н.А., его супругу Соснину Т.Ю. и дочь Д. С 30.05.1997 по настоящее время данные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 23-24, 108-109, 206-207).

На основании договора найма жилого дома от 01.06.2011 N 08/0165/11-4 часть жилого дома по адресу: /__/, в которой размещена квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, передана ООО " /__/" Сосниной Т.Ю. за плату во владение и пользование для проживания вместе с членом семьи - дочерью Д. (л.д. 13-19).

Договором пожертвования недвижимого имущества от 02.04.2012 N 01/0029/12 спорная квартира передана в собственность муниципального образования "Каргасокский район" (л.д. 31).

09.10.2012 Администрацией Вертикосского сельского поселения с истицей Сосниной Т.Ю. заключен договор социального найма N 05 в отношении квартиры по адресу: /__/, в котором в качестве вселенных совместно с нанимателем лиц указаны дочь Д. и бывший член семьи нанимателя Дударев Н.А. (л.д.20-22).

Вместе с этим судом также установлено, что Дударев Н.А. в октябре 2008 года добровольно выселился из спорной квартиры, переехав в /__/, где проживает до настоящего времени.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (договора поднайма от 04.08.2008), показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей А. и Г., на момент выезда ответчика из спорной квартиры Соснина Т.Ю. в ней не проживала, что опровергает доводы Дударева Н.А. о вынужденном выселении из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истицей. С момента выезда из жилого помещения в 2008 году со всеми личными вещами ответчик вселиться в него не пытался, вытекающие из договора найма обязанности не выполнял (доказательства направления части заработной платы Дударева Н.А. на оплату жилищно-коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, представленные истцом квитанции и справка от 11.10.2012 (л.д. 25, 131-187) свидетельствуют о несении бремени содержания жилого помещения только Сосниной Т.Ю.), до обращения к нему с настоящим иском каких-либо требований относительно пользования жилым помещением не выдвигал.

Доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Сосниной Т.Ю. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Дударева Н.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, о попытках вселиться в спорную квартиру, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылки в апелляционной жалобе на возможные конфликтные отношения и препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Л., с которым истица вступила в фактические брачные отношения, носят предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции справок МКУ Администрация Вертикосского сельского поселения от 25.09.2013 следует, что Л. с 20.08.2001 по настоящее время проживает по другому адресу, доказательства его проживания в спорной квартире в материалах дела также отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что после выезда из спорной квартиры он предпринимал меры к ее приватизации, обратившись с соответствующим заявлением к наймодателю и выдав доверенность на представление его интересов истице (л.д. 45, 117-118, 216-217), не опровергают выводы суда, поскольку заявление Дударева Н.А., Сосниной Т.Ю. и Д. от 22.07.2009 о передаче спорной квартиры в собственность согласно ответу ООО " /__/" на судебный запрос было оставлено без удовлетворения. Каких-либо доказательств принятия иных мер по приватизации спорной квартиры, в том числе после передачи ее в муниципальную собственность, ответчик не представил.

Утверждение Дударева Н.А. о временном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с работой вахтовым методом также бесспорно не подтверждается, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 09.04.2013 N 82 ответчик работает вахтовым методом в /__/ с 10.03.2012 (л.д. 48). Таким образом, вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорной квартире в период с октября 2008 года по 09.03.2012 соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Дударева Н.А. в спорной квартире не являлось временным, как о том утверждал ответчик, в связи с чем оснований для применения положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При вынесении решения об удовлетворении иска Сосниной Т.Ю. суд первой инстанции правильно указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, спорная квартира является его единственным жильем, что препятствует прекращению его права пользования спорным жилым помещением, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном случае судом установлен факт выезда ответчика Дударева Н.А. из спорного жилого помещения по адресу: /__/ в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 5 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Между тем исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, как и другие установленные судом обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: