Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сливиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Александровского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаеву А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливина О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 23.12.2012 несчастного случая на производстве в ОАО "ТРК" погиб её муж С. Ответчиком было проведено служебное расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве N 7 от 28.02.2013. /__/, /__/ у неё родилась дочь С. В настоящее время она осталась одна, воспитывает двух дочерей, оставшись без материальной и моральной поддержки, практически без помощи. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ей морального вреда компенсацию в размере /__/ руб., в счет возмещения морального вреда несовершеннолетней С. - /__/ руб.

В судебном заседании истец Сливина О.А. поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "ТРК".

Решением Александровского районного суда Томской области от 15.07.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТРК" в пользу Сливиной О.А взыскано /__/ руб. в счет компенсации морального вреда Сливиной О.А., /__/ руб. в счет компенсации морального вреда С., /__/ руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТРК" Бабаева А.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С. Ссылаясь на то, что ОАО "ТРК" в добровольном порядке в полном объеме компенсировало моральный вред, причиненный в связи с потерей кормильца, выплатив Сливиной О.А. /__/ руб., С.- /__/ руб., считает, что основания для удовлетворения иска и повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда как и основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда отсутствовали. Определенный судом размер компенсации морального вреда - /__/ руб. необоснован, не соответствует объему и характеру причиненных истцу Сливиной О.А. и ее дочери С. нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Сливина О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТРК" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая, произошедшего 23.12.2012 на производстве - на Александровском сетевом участке (СУ) Александровского района электрических сетей (РЭС) Территориальной дирекции Северные электрические сети (ТД СЭС) ОАО "ТРК", от поражения электрическим током при работе на опоре N 33 ВЛ-10 Кв "А-1004" наступила смерть электромонтера ОВБ Александровского СУ Александровского РЭС ОАО "ТРК" С.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 7 от 28.02.2013 (т.1, л.д.11-22) причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, в частности нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и должностных инструкций должностными лицами и работниками ТД СЭС, Александровского РЭС, в том числе потерпевшим С., а также неудовлетворительное техническое состояние воздушной линии ВЛ-10 кВ "А-1004".

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также причина смерти С. подтверждены материалами дела и ответчиком ОАО "ТРК" не оспариваются.

Истец Сливина О.А. являлась супругой С., брак с которым был зарегистрирован 28.08.2012 (т.2, л.д.131), а несовершеннолетняя С. - дочерью погибшего (т.1, л.д.7)

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что гибелью С. его супруге и дочери причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Сливиной О.А. и С. оценены с учетом их индивидуальных особенностей, при этом судом обоснованно принято во внимание, что истец пережила серьезную психологическую травму, она и её дочь лишены внимания, заботы, тепла, поддержки мужа и отца, нарушены их личные неимущественные права. Суд также принял во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда С., предоставление ответчиком помощи семье С. и то, что смерть последнего наступила, в том числе, в результате его неосторожности, в связи с чем правомерно уменьшил размеры заявленных сумм компенсации до /__/ руб., которые, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание, что ответчиком в счет компенсации морального вреда Сливиной О.А. выплачено /__/ руб., а С. - /__/ руб., суд обоснованно уменьшил определенный размер компенсаций на данные суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ТРК" о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на доказательствах. Выплата ответчиком на основании положений коллективного договора компенсации морального вреда в указанных выше суммах не лишает Сливину О.А., С. права на компенсацию указанного вреда в размере, превышающем выплаченную сумму, которую суд обоснованно счел недостаточной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: