Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя Михеева В.А. Михеева А. Д. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Михеева А. Д. о признании незаконными действий бюро-филиала N11 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области", возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий бюро-филиала N11 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" (далее - бюро N11 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области"), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ Михееву В.А. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе представитель заявителя Михеев А.Д. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о тождественности заявленных требований требованиям, разрешенным решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2013, поскольку заявитель обжалует действия заинтересованного лица, возникшие 22.05.2013. Указывает, что в нарушение закона суд не направил обжалуемое определение ни заявителю, ни его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2013 Михееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" об отмене решения об отказе в установлении инвалидности, установлении второй группы инвалидности с детства без переосвидетельствования и взыскании убытков.

Поскольку требования Михеева В.А., содержащиеся в настоящем заявлении, аналогичны требованиям, рассмотренным 10.04.2013, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Михеева В.А. о признании действий бюро-филиала N11 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" по неустановлению второй группы инвалидности, без переосвидетельствования незаконными, возложении обязанности установить Михееву В.А. вторую группу инвалидности без переосвидетельствования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судьи первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Михеевым В.А. право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Михеева В.А.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михеева В.А. Михеева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: