Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Гуляевой О.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. Кирилловой А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева О.М. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. от 12.07.2013 о снятии ареста, постановление этого же судебного пристава от 19.07.2013 о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со снятием ареста с имущества должника Нестеровой М.Ю., последняя продала квартиру, где хранилось имущество, которое беспрепятственно вывезла. Полагает, что действия судебного пристава препятствуют взысканию в ее пользу денежных средств.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Зайков С.Г. в судебном заседании пояснил, что арест с имущества должника Нестеровой М.Ю., находившегося по адресу: /__/, снят им по постановлению от 12.07.2013 на том основании, что должник сообщила судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства, а именно, сообщила, что местом ее жительства является квартира по адресу: /__/. Арест имущества по прежнему месту жительства был снят, и 19.07.2013 наложен арест на то же самое имущество по новому адресу должника.

Дело рассмотрено без участия заявителя Гуляевой О.М. и должника Нестеровой М.Ю.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 02.08.2013 на основании ст.144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Гуляевой О.М. удовлетворено частично, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. от 12.07.2013 о снятии ареста с имущества должника Нестеровой М.Ю. по исполнительному производству N 4062/ 13/16/70 от 08.05.2013, в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. от 19.07.2013 о наложении ареста на имущество должника Нестеровой М.Ю. по исполнительному производству N 2775/13/16/70 от 01.04.2013 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайков С.Г. просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления Гуляевой О.М. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что 12.07.2013 арест на имущество Нестеровой М.Ю. снят в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнение требования о взыскании денежных средств.

Нарушение прав взыскателя Гуляевой О.М. на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в связи со снятием ареста на имущество Нестеровой М.Ю., которое последовало 12.07.2013, устранено путем наложения ареста на то же самое имущество должника - 19.07.2013.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем устранены допущенные нарушения прав взыскателя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Гуляевой О.М.

Гуляевой О.М. представлены возражения, в которых она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать, в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах влечет отмену всех ограничений прав должника на его имущество, противоречит п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеровой М.Ю. не исполнены требования исполнительного листа N2-29/13 от 27.03.2013, выданного на основании решения Кривошеинского районного суда Томской области от 27.03.2013, о взыскании в пользу Гуляевой О.М. денежных средств по договору займа в размере /__/ рублей. Неисполнение в добровольном порядке указанного решения от 27.03.2013 являлось основанием для вынесения определения Кривошеинского районного суда Томской области от 08.05.2013 о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы долга. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда о том, что основания для отмены мер по обеспечению исполнения указанного решения суда, наложенные на основании определения Кривошеинского районного суда Томской области от 08.05.2013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 об отмене мер по обеспечению иска противоречит закону.

Утверждение апеллянта об устранении нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2013 не подкреплено ссылками на доказательства, поскольку решение Кривошеинского районного суда Томской области от 27.03.2013 о взыскании в пользу Гуляевой О.М. денежных средств по договору займа в размере /__/ рублей не исполнено, отмена мер по обеспечению его исполнения нарушает права взыскателя, доказательства о том, что наложение ареста на имущество должника 19.07.2013 не повлияло или не могло повлиять на исполнение указанного решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зайкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: