Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Редькина А. В. к Худиной Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Редькина А. В., Худиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Редькина А.В., его представителя Гусеву А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Худиной Т.В. Голышевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 21.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.В. обратился с иском к Худиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб. Данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере /__/ руб. ему не переданы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Худиной Т.В.

В судебном заседании Редькин А.В. и его представитель Гусева А.М. иск поддержали.

Представитель Худиной Т.В. Голышева Л.Г. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2013 на основании ст. 218, 309, 310, 333, 395, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. В пользу Редькина А.В. с Худиной Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 01.07.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2417 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Редькин А.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил ставку рефинансирования с 8,25% до 5% годовых, поскольку снижению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит лишь размер неустойки. Кроме того, снижая неустойку, суд принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, изменение ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, несмотря на то, что данные обстоятельства в суде не устанавливались. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства, поскольку данная возможность предусмотрена действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Худина Т.В. просит отменить судебное решение в части взыскания процентов за период с 27.11.2010 по 01.07.2013, принять по делу новое решение, указывая, что не согласна с выводом суда относительно того, что период неправомерного удержания денежных средств исчисляется со дня открытия наследства, поскольку истец до обращения с иском в суд не потребовал от ответчика вернуть денежные средства, следовательно, отсутствует факт неправомерности удержания. Кроме того, учитывая, что истец обратился с заявлением о принятии наследства только 25.05.2011, до этого момента на стороне ответчика не могла возникнуть обязанность по передаче истцу денежных средств ввиду отсутствия спора о наследстве. Считает, что обязательство по возврату денежных средств возникло на стороне ответчика на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013, а не с момента открытия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013, иск Редькина А.В. к Худиной Т.В. о признании денежных средств подлежащими включению в наследственную массу, взыскании их в пользу наследника, удовлетворен в части. Судом признаны подлежащими включению в наследственную массу после смерти наследодателя Р. денежные средства в размере /__/ руб. С Худиной Т.В. в пользу Редькина А.В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, иной момент, предусмотренный законом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является момент открытия наследства, связанный с днем смерти наследодателя Р. - 27.11.2010, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на законе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Худиной Т.В. относительно иного срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения приведенной нормы закона, суд указал, в чем заключается несоразмерность определенной истцом к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой ответчиком суммы, длительности неисполнения ответчиком обязательства. При этом указание судом на имущественное положение должника преимущественного влияния на вывод о необходимости снижения неустойки не оказывает.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иного вывода, поэтому доводы апелляционной жалобы Редькина А.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит размер неустойки, а не процентная ставка, является несостоятельной.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем заслуживающим внимания является довод жалобы Редькина А.В. о необоснованном отклонении судом требования о начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2013 по день фактического возврата суммы долга в размере /__/ руб. из расчета 5% ставки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Редькина А. В., Худиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: