Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Брезицкого А. А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 августа 2013 года

дело по иску Брезицкого А. А. к Никулину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Гуляева И.В. (доверенность от 28.06.2013 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезицкий А.А. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2011 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 01.07.2013 в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 5605 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2011 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику /__/ руб., а последний обязался возвратить указанную сумму путем выплаты ежемесячных платежей в размере /__/ руб. до полного возврата долга. Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Гуляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 194-199, ч. 1 ст. 233, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил, взыскал с Никулина А.А. в пользу Брезицкого А.А. сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 5 590 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Брезицкий А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает о том, что ответчиком, а равно судом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности стоимости услуг представителя и их неразумности. С учетом качества подготовленного искового заявления и иных процессуальных документов, сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов, а также ценах на рынке юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. являются разумными и соразмерными.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 17.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Брезицкий А.А. передал Никулину А.А. денежные средства в размере /__/ руб., а последний обязался возвратить указанную сумму путем выплаты ежемесячных платежей в размере /__/ руб. до полного возврата долга.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 17.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется, он основан на законе и материалах дела.

В указанной части решение не обжалуется.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по делу договора об оказании услуги представительства от 28.06.2013, заключенного между Рыбиным Л.П. и Брезицким А.А., расходы истца в пользу Рыбина Л.П. в связи с рассмотрением данного гражданского дела составили /__/ руб.

В рамках договора от 28.06.2013 предусмотрено оказание следующих юридических услуг: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд, представление интереса клиента в суде.

Судом установлено, что представитель Брезицкого А.А. - Рыбин Л.П. интересы истца в судебном заседании и на досудебной подготовке не представлял, в качестве представителя участвовал Гуляев И.В.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства объема выполненных работ по договору от 28.06.2013.

Принимая во внимание, что суду предоставлен договор на оказание услуг Рыбиным Л.П., которым и получены денежные средства согласно расписке, при этом данных об объеме оказанных услуг в рамках данного договора нет, акты выполненных работ не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Доказательств наличия расходов истца в пользу Гуляева И.В., принимавшего участие в суде первой инстанции в качестве представителя Брезицкого А.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

При этом данный отказ не лишает права истца обратиться в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. отменить, принять новое, которым в удовлетворении требования Брезицкого А. А. о взыскании с Никулина А. А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи: