Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черниги К. М. к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Союз" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Черниги К.М. Протазанову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернига К.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз"(далее - ТСЖ "Союз"), в котором, с учетом последующего увеличения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ рублей в счет возмещения материального ущерба, /__/ рублей - компенсацию морального вреда, расходы: /__/ рублей - по проведению оценки ущерба, /__/ рублей - по оплате услуг представителя, /__/ рублей - по оплате нотариальной доверенности, 1700,03 рублей - по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 16.01.2013 с крыши жилого дома по адресу: /__/, на принадлежащий ей автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта составляет /__/ рублей. 14.02.2013 ею была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. Полагала, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на ответчика как организацию, управляющую многоквартирным домом по /__/, которая обязана содержать общее имущество и убирать снег с крыши дома.

Представитель истца Черниги К.М. Протазанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Союз" Шамратов А.Ш. исковые требования не признал. Указал, что ООО ТСЖ "Союз" надлежащим образом выполняло обязанности по очистке крыши дома от снега. Считал, что истец не представил доказательств причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца отсутствует. Полагал, что размер ущерба подлежит снижению с учетом грубой неосторожности потерпевшего, припарковавшего автомобиль возле подъезда дома, игнорируя предупредительные таблички "Осторожно! Сход снега. Машины не ставить!".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черниги К.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2013 года иск Черниги К.М. удовлетворен частично. В её пользу с ТСЖ "Союз" взыскано в счет возмещения ущерба /__/ рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - /__/ рублей, в возмещение судебных расходов - /__/ рубля. Кроме того, суд взыскал с Черниги К.М. в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 1386,38 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Союз" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Черниги К.М. Полагает, что представленные ответчиком доказательства, в частности приказ от 15.10.2012, показания свидетелей Х., М., подтверждают надлежащее исполнение ТСЖ "Союз" обязанности по очистке крыши от снега и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что вывод суда о повреждении автомобиля истца в результате схода снега основан на неверной оценке доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013, показаний свидетеля Ч., противоречащих другим доказательствам по делу. Ссылается на то, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, чем те, которые установил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернига К.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Черниги К.М., представителя ответчика ТСЖ "Союз", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, на ТСЖ "Союз", осуществляющее управление жилым домом /__/ по /__/ в /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что 16.01.2013 упавшим с крыши дома /__/ в /__/ снегом был поврежден автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу.

Согласно отчету оценщика ООО " /__/" N 0051/13 от 24.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа /__/ рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Союз" надлежащим образом не выполнило возложенные на него обязанности по очистке от снега крыши жилого дома по адресу: /__/, вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль истца. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учел грубую неосторожность потерпевшего, установив, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 1 метра от стены дома, несмотря на оттепель и объявления, предупреждающие об опасности схода снега, размещенные на дверях подъездов дома.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований не соглашаться с данными выводами как и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Факт повреждения автомобиля истца 16.01.2013 в результате схода снега с крыши дома /__/ подтверждается показаниями свидетелей Б., Ч., которые последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, включая протокол осмотра места происшествия от 16.01.2013 (л.д.95-96), рапорт-сообщение от 16.01.2013 (л.д.94), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013 (л.д.51). Расхождения в показаниях свидетеля Ч. и рапорте-сообщении относительно времени сообщения сотрудникам полиции о повреждении автомобиля сошедшим с крыши дома снегом основанием для критической оценки показаний данного свидетеля не являются, поскольку показания даны Ч. в судебном заседании 21.05.2013 (л.д.65-70), то есть спустя значительный период времени после происшествия. Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома /__/.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик принимал определенные меры к очистке крыши от снега, что следует из приказа от 15.10.2012, показания свидетелей Х., М., не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Союз" в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяют утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика. Вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба истцу является обоснованным, так как все необходимые и достаточные меры предупреждения причинения вреда им не были предприняты, надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке крыши от снега, о чем свидетельствует сам факт схода снега с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: