Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Беловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Морос (Беловой) О. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Морос О.Н. (Беловой), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Беловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, возникшие из заключенного 10.10.2011 между ними кредитного договора, в связи с чем истцом заявлено о взыскании общей задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. /__/ коп. - основной долг; /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ руб. /__/ коп. -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - единовременные штрафы; расходов по оплате госпошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года на основании ст.432, ст.435, ст.438, ст. 809, ст.810, п.2 ст.811, ст.819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 3 ст. 144, ст. 167, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Беловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 10.10.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: /__/ руб. /__/ коп. в качестве основного долга; /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - единовременные штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Морос О.Н. (на основании свидетельства о заключении брака I-ОМ /__/ сменила фамилию с "Белова" на "Морос") просит решение суда отменить в части взыскания единовременных штрафов размере /__/ рублей, принять по делу новое решение. Считает, что условие кредитного договора о взимании единовременных штрафов ущемляет ее права потребителя, не соответствует закону.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Беловой О.Н. посредством использования офертно-акцептной формы заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в размере /__/ руб. за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов (комиссий), /__/ руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, /__/ руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по уплате двух предыдущих платежей подряд, /__/ руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, ответчик, в свою очередь, обязательства по внесению соответствующих платежей по данному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Морос О.Н. оспаривает правомерность начисления штрафов за просрочку платежей в установленном договором размере, указывая, что данное условие договора не основано на законе.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие кредитного договора об установлении фиксированного размера штрафов, взимаемых за просрочку исполнения обязательств, закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, сведений, подтверждающих обратное, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда г. Томска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морос О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: