Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петровского В. П. к Толстову В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам Толстова В.П. и Петровского В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2013.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Петровского В.П., его представителя Абатуровой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Толстова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский В.П. обратился в суд с иском к Толстову В.П., в котором с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ года выпуска, цвет фиолетовый, заключенный между ним и ответчиком 01.04.2013, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 01.04.2013 между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ года выпуска, цвет фиолетовый, ПТС /__/ от 17.07.2001, по цене /__/ руб. Оплата произведена при заключении договора купли-продажи. При проведении осмотра данного автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что идентификационный номер транспортного средства имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным, в связи с чем ему было отказано в постановке указанного автомобиля на учет. Поскольку ответчик продал автомобиль со скрытыми недостатками, он обратился к нему с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на что ответчик ответил отказом. Указал, что обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму возникла с 01.05.2013, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. Также указал, что понес расходы по проведению экспертизы в сумме /__/ руб., оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Петровский В.П., его представитель Филиппова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толстова В.П., представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Толстова В.П. Суздальцев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Толстов В.П. является собственником спорного автомобиля. В марте 2013 года Толстов В.П. снял данный автомобиль с регистрационного учета с целью его продажи. Ответчик поставил автомобиль на хранение и для дальнейшей продажи в автоцентр " /__/". Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Толстов В.П. передал ключи от автомобиля ответственному лицу автоцентра " /__/". Возможно, в салоне автомобиля был чистый бланк договора купли-продажи с подписью Толстова В.П. Ответчику никто не звонил и не сообщал о том, что спорный автомобиль продан и за него получены деньги. Данную информацию ответчик узнал от истца Петровского В.П. Истец Петровский В.П. сообщил Толстову В.П., что табличка с идентификационными номерами автомобиля изготовлена кустарным способом. Толстов В.П. был уверен в том, что с автомобилем все в порядке, так как автомобиль дважды снимался с учета. Толстов В.П. договора купли-продажи не заключал, деньги за автомобиль не получал. Ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту хищения у него спорного автомобиля.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.07.2013 на основании ст. 431, 453, 454, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 57, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, цвет фиолетовый, заключенный между Петровским В. П. и Толстовым В.П., от 01.04.2013 расторгнут, в пользу Петровского В.П. с Толстова В.П. взысканы /__/ рублей, уплаченные по договору от 01.04.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб., услуг представителя в размере /__/ руб., проведению экспертизы в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петровский В.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его права нарушены передачей ему автомобиля, имеющего скрытые недостатки, которые препятствуют использованию данного имущества по назначению.

Указывает, что, снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Полагает, что судом не приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также объем оказанных ему юридических услуг.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7211 руб.

В апелляционной жалобе Толстов В.П. просит решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 01.04.2013, отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о заключении Толстовым В.П. договора купли-продажи автомобиля и получении денежных средств за него не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на одном лишь договоре купли-продажи автомобиля, тогда как истец при рассмотрении дела признавал, что автомобиль был продан ему работником автоцентра " /__/" Б., который и получил за проданный автомобиль денежные средства.

Не соглашается также с выводом суда о том, что он не лишен права оспорить договор купли-продажи, т.к. принятое решение судом по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстова В.П. Петровский В.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Толстова В.П. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Толстова В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петровского В.П., апелляционной жалобы Толстова В.П. и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пп. 2,3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 Толстов В.П. снял автомобиль /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, будучи его собственником, с регистрационного учета.

01.04.2013 между Толстовым В.П. и Петровским В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, цвет фиолетовый. Стоимость автомобиля определена в размере /__/ руб. (пп. 1.2 договора). Договор содержит подписи обеих сторон.

Суд первой инстанции обоснованно расценил имеющиеся в данном договоре указание на получение денежных средств и отсутствие претензий у Толстова В.П., а также на получение транспортного средства и отсутствие претензий у Петровского В.П. как доказательства исполнения обязательств сторонами договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достоверных доказательств, опровергающих принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 01.04.2013 Толстову В.П., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Толстов В.П. договор не подписывал и денег за проданный автомобиль не получал, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из акта экспертного исследования /__/ N 0689/06 от 04.04.2013 следует, что на автомобиле " /__/" (без г/н, /__/ г. выпуска, идентификационный номер /__/, кузов N /__/, двигатель N /__/), принадлежащем Петровскому В.П.: табличка, выполненная в виде многослойной наклейки, с текстами, штрих-кодом, обозначением VIN /__/, обозначением даты выпуска автомобиля " /__/" (май /__/ года), а также с различными другими данными автомобиля, которая является сертификатом соответствия автомобиля, имеющаяся на заднем торце передней левой двери кузова автомобиля, изготовлена кустарным способом, закреплена в кустарных условиях; металлическая идентификационная табличка ("полицейская шильда") с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) " /__/", имеющаяся в салоне автомобиля, на панели рамки стекла ветрового окна, возле нижнего левого угла, изготовлена кустарным способом, закреплена в кустарных условиях с использованием штатных заводских крепежных элементов (заклепок).

20.07.2012, рассмотрев заявление Петровского В.П. о регистрации автомобиля /__/, УГИБДД УМВД России по Томской области отказано в проведении регистрационных действий с данным автомобилем на основании п. 11, подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Возражения представителя ответчика в части того, что с данным автомобилем ранее совершались регистрационные действия, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие изменение маркировки транспортного средства после его передачи истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2013 имелись существенные нарушения требований к качеству автомобиля, исключающие возможность регистрации транспортного средства, а, соответственно, его допуск к участию в дорожном движении, т.е. возможность использования автомобиля по назначению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013, после получения акта экспертного исследования /__/ N 0689/06 от 04.04.2013, Петровский В.П. направил ответчику Толстову В.П. претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2013 и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере /__/ руб.

Данная претензия получена Толстовым В.П. 15.04.2013 (л.д. 28).

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2013 в связи с существенным нарушением требований к качеству транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что законом (п. 2 ст. 475 ГК РФ) предусмотрен односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а потому имеются основания считать спорный договор расторгнутым с даты получения претензии ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, цвет фиолетовый, заключенного между Петровским В. П. и Толстовым В.П. 01.04.2013, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем вывод суда о взыскании с Толстова В.П. в пользу Петровского В.П. денежной суммы в размере /__/ руб., уплаченной по договору от 01.04.2013, является верным, поскольку соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы Толстова В.П., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникнет с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с односторонним отказом Петровского В.П. от договора купли-продажи транспортного средства у Толстова В.П. возникла обязанность по возврату истцу денежных средства в размере /__/ руб., уплаченных по данному договору, от которой он неправомерно уклоняется.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с Толстова В.П. в пользу Петровского В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия производит следующий расчет:

/__/ руб. *8,25 % (ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012)/360 * 77 дней (количество дней в период с 01.05.2013 по 17.07.2013, заявленный истцом) = /__/ руб.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Толстова В.П. в пользу Петровского В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 01.05.2013 по 17.07.2013.

В соответствии с 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Петровский В.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 03.04.2013.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере /__/ руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вывод суда о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть мотивирован.

Между тем, снижая размер взыскиваемых расходов до суммы /__/ руб., суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо возражений ответчика по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи (подготовка искового заявления, помощь в подготовке доказательств, участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 4 часа 10 минут), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в размере /__/ руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до /__/ руб.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Петровского В.П. удовлетворен частично, с Толстова В.П. в пользу Петровского В.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6750, 74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Толстова В.П. в пользу Петровского В. П. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2013 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, цвет фиолетовый, заключенного между Петровским В. П. и Толстовым В.П. 01.04.2013, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /__/, VIN /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, /__/ г. выпуска, цвет фиолетовый, заключенного между Петровским В. П. и Толстовым В.П. 01.04.2013, оставить без удовлетворения. Взыскать с Толстова В.П. в пользу Петровского В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 01.05.2013 по 17.07.2013.

Изменить решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2013 в части взыскания с Толстова В.П. в пользу Петровского В. П. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, увеличив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей, сумму государственной пошлины до 6750, 74 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: