Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе ответчицы Левич И. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Гуслова А. Н. к Левич И. А. о признании зарегистрированного права на нежилое помещение отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Левич И.А. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, отсутствующим.

15.08.2013 ГусловА.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчице совершать любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационный действия с вышеуказанным объектом недвижимости.

Обжалуемым определением на основании ст.139, п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Гуслова А.Н. удовлетворено.

В частной жалобе ответчица Левич И.А. просит определение отменить. В обоснование приводит доводы, связанные с несогласием с предъявленным Гусловым А.Н. иском. Полагает, что суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного гаража. Указывает на различия кадастрового номера объекта, указанного в обжалуемом определении и выписках ЕГРП от 26.07.2013.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, необходимость применения обеспечительных мер Гуслов А.Н. обосновал в своем заявлении, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/. У ответчицы также имеется свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая характер спора, суд пришел к обоснованному мнению, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Доводы частной жалобы, в том числе о нарушении права собственности ответчицы на спорное нежилое помещение, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении судом заявленного спора по существу и не могут учитываться при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

К тому же, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Левич И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: