Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-2991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску В. к Администрации Кировского района г.Томска о признании незаконным бездействия в виде неосуществления контроля за целевым расходованием опекуном его денежных средств и не проведению проверок условий жизни недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов опекаемого, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации Кировского района г.Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей Администрации Кировского района г.Томска Казаковой А.Р., Лысиковой О.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, в котором просил признать незаконным бездействие последней, выразившееся: в неосуществлении контроля за целевым расходованием В. его денежных средств, соблюдением опекуном В. его прав и законных интересов, обеспечением сохранности его имущества, а также выполнением опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей; неисполнении обязанностей по проведению проверок его условий жизни; обязать возместить причиненный ему моральный вред в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2010 он был признан недееспособным, в качестве его опекуна была назначена - В. С момента установления над ним опеки 27.12.2010 и до 26.04.2012 органом опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Томска не выполнялись возложенные законом на органы опеки и попечительства обязанности: не проводились проверки условий его жизни ни разу. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нарушение его имущественных прав. Так, постановлением Администрации Кировского района г.Томска от 29.07.2011 В. было разрешено снять с его расчетного счета денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, при этом орган опеки и попечительства не проконтролировал целевое расходование данных денежных средств на нужды опекаемого. В принадлежащем ему жилом помещении состоял на регистрационном учете В., который только решением суда от 04.10.2012 был признан утратившим право пользования данным жилым помещением. С момента признания его недееспособным до момента признания В. утратившим право пользования жилым помещением, были нарушены имущественные права истца как собственника жилого помещения в связи с несением расходов по оплате ЖКУ, исходя из числа лиц, зарегистрированных в принадлежащем истцу жилом помещении, получением в меньшем размере субсидии на оплату жилого помещениями и коммунальных услуг. Об указанных нарушениях своих имущественных прав он неоднократно обращался в Администрацию Кировского района г.Томска, но последней никаких мер предпринято не было. В период времени с 2010 года по февраль 2011 года В. получала в виде почтовых переводов причитающиеся ему федеральные льготы, о чем не отчитывалась и расходовала денежные средства не по назначению. Опекуном не предоставлялись необходимые документы для получения компенсационных выплат за ЖКУ за первое полугодие 2011 года, второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года. Этим нарушены его права на получение данных выплат. Оплата за ЖКУ производилась опекуном полностью из его пенсии. Кроме того, в период его нахождения на стационарном лечении, опекун осуществляла оплату коммунальных платежей по его квартире, в которой проживал их взрослый сын, из его пенсии, что также нарушает его права. При этом оплата за ЖКУ производилась несвоевременно, что в дальнейшем также препятствовало получению субсидии. В результате непроведения ответчиком проверок соблюдения опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения требований к осуществлению опекуном его прав и исполнению обязанностей, опекун злоупотребляла своими правами, действовала в нарушение его интересов. Переживания по поводу нарушения имущественных прав обусловили причинение ему ( В.) морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2012 он признан дееспособным.

В судебном заседании В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что опекун насильно поместила его в хоспис, где он провел несколько месяцев, выполняя работу медбрата среди умирающих больных. При этом он нуждался в квалифицированной врачебной помощи, в частности, кардиологической, которую в хосписе не оказывают, любая консультация врача предоставлялась только в платном порядке. По этому поводу он звонил в отдел опеки и попечительства, просил вмешаться, однако орган опеки и попечительства Администрации Кировского района его просьбы проигнорировал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Кировского района г.Томска.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 31, 36, п. 1, 2 ст. 37, ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 2, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, чч. 1, 4 ст. 17, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее- Закон об опеке), абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пп. 2, 4, 9 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдение опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N927 и разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", иск В. удовлетворил частично: признал незаконным бездействие Администрации Кировского района г.Томска в части неосуществления контроля за целевым расходованием опекуном денежных средств В., непроведения проверок условий жизни недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов опекаемого В.; взыскал с Администрации Кировского района г.Томска в пользу В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кировского района г. Томска Казакова А.Р. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав В. действиями (бездействием) Администрации Кировского района г.Томска, противоречащими действующему законодательству, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникновением у него заболеваний.

Судом необоснованно принято во внимание только представление прокурора Кировского района г. Томска от 25.09.2012 N 005ж-2012, тогда как в материалах дела имеются и другие материалы прокуратуры о проверках действий органов опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Томска, в которых установлено своевременное предоставление В. в администрацию Кировского района г.Томска отчетов о расходовании денежных средств, принадлежащих В., с приложением чеков, квитанций и расписок о том, что денежные средства, пенсия недееспособного, расходовались в интересах подопечного.

Специалистом отдела опеки и попечительства с целью сохранности денежных средств В. при даче разрешения на их списание со счета опекаемого от опекуна принято заявление об обязательстве расходовать данные денежные средства исключительно в интересах недееспособного.

Доводы В. о том, что ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве страха за сохранность денежных средств, несостоятельны, так как данные чувства были искажены наличием у него заболевания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПКРФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПКРФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ N2) определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, обращение В. в суд с исковым заявлением, в котором соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке судопроизводства, не влечет возможность рассмотрения требования об оспаривании действия органа местного самоуправления, вытекающее из публичного правоотношения, в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПКРФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Принимая оспариваемое решение судом не учтены вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем из дела видно, что настоящим исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании действий (бездействия) Администрации Кировского района г.Томска, допущенных в период с 27 октября 2010 года по 26 апреля 2012 года, В. обратился 10.06.2013, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения с данным требованием, который стек 27 июля 2012 года.

Доводы В. о пропуске указанного срока по уважительной причине судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В. признан дееспособным решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2012, вступившим в законную с 01.02.2013. Согласно позиции В., ему было известно о нарушении своих прав действиями (бездействием) Администрации Кировского района г.Томска непосредственно в момент их совершения и ненадлажащего осуществления обязанностей в период с октября 2010 года по 26 апреля 2012 года, поэтому объективная возможность их оспаривания у В. имелась с 01.02.2013. Выписками из историй болезней N2666 от 12.03.2013, N 3128 от 18.03.2013 подтверждается, что В. находился в клинике /__/ в периоды с 25.02.2013 по 04.03.2013 и с 12.03.2013 по 18.03.2013. Эти обстоятельства является основанием для восстановления срока, предусмотренного для обращения в суд, но не для его исчисления заново.

Из дела видно, что с аналогичным заявлением об оспаривании бездействий Администрации Кировского района г.Томска и компенсации морального вреда В. обращался ранее, т.е. 22.04.2013, в Ленинский районный суд г.Томска. Данное заявление В. от 22.04.2013 было определением Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2013 оставлено без движения, а 14.05.2013-возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Последующие обращение в Ленинский районный суд г.Томска об оспаривании бездействия органа местного сумоуправления и компенсации морального вреда также возвращено, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2013. Следовательно, указанные заявления считаются неподанными.

Учитывая, что указанные заявление в Ленинский районный суд г.Томска подавались по истечении 3-месячного срока, предусмотренного для обращения в суд, с требованием, вытекающим из публичных правоотношений, а кроме того, спустя значительное время после появления объективной возможности по оспариванию действий (бездействия) Администрации Кировского района г.Томска (с 01.02.2013), их возврат не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления данного срока при обращении в суд с настоящим заявлением от 10.06.2013.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы В. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о совершении неправомерных действий (бездействия), его обращению в суд с заявлением об оспаривании этих действий (бездействия) ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Администрации Кировского района г.Томска.

Поскольку требование В. о признании действий (бездействия) Администрации Кировского района г.Томска незаконным не подлежало удовлетворению, а иные основания для компенсации морального вреда стороной истца не приведены, у суда отсутствовали основания для вывода о возможности наступления гражданской ответственности Администрации Кировского района г.Томска по компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на который истец ссылался в обоснование своих требований, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Такой порядок предусмотрен ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку по смыслу норм, определяющих порядок и основания денежной компенсации морального вреда, соответствующее право возникает при прямом нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нормами права взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрено, в данном случае, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца, моральный вред (в виде нравственных переживаний) был причинен неправомерным бездействием по непроведению проверок жилищно-бытовых условий и выполнения опекуном требований по осуществлению им своих прав и исполнению своих обязанностей, что повлекло нарушение имущественных прав опекаемого как собственника жилого помещения, а также как получателя денежных средств (пенсии, субсидий, компенсационных доплат на оплату жилого помещения, почтовых переводов, федеральных льгот). Нравственные переживания В. связаны с испытыванием чувства страха за сохранностью его имущества и денежных средств, вследствие чего истец утратил душевный покой, потерял сон, испытывал состояние тревоги и стресса, которые, в свою очередь, усугубили течение имевшихся у него заболеваний.

Таким образом, в данном случае имели место переживания по поводу имущественных прав истца, непосредственно осуществляемых опекуном, которые с бездействием Администрации Кировского района г.Томска связаны лишь опосредованно, а потому не порождают права требования В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законе, а также прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и негативными последствиями.

Доводы истца о том, что, помимо имущественных прав, по вине Администрации Кировского района г.Томска были нарушены и его личные неимущественные права, выразившиеся в необеспечении его со стороны опекуна необходимыми лекарствами и лечением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПКРФ данные доводы не подкреплены ссылками на доказательства.

Вопреки утверждению В., решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.12.2012 установлены незаконность действий опекуна В. по снятию его денежных средств и переводе на свой счет, а также по неподтверждению последней приобретение продуктов питания и иных жизненно необходимых товаров в интересах подопечного за счет его пенсии за период с января по март 2012 года на сумму /__/ руб.

Вместе с тем из данных обстоятельств не следует, что В. по вине Администрации Кировского района г.Томска получал ненадлежащий уход и лечение, повлекшие ухудшение состояния по имеющимся у него заболеваниям и появление новых. Данные обстоятельства также не установлены прокурорской проверкой, результатом которой явилось представление прокурора Кировского района г. Томска от 25.09.2012 N 005ж-2012.

В справках из медицинских учреждений об обращениях В. за медицинской помощью также не следует, что возникшие в указанный им период времени жалобы на общее ухудшение здоровья, а также поставленные диагнозы являются результатом ненадлежащего ухода или лечения В., или каких-либо неправомерных действий администрации Кировского района г.Томска.

Иные доказательства вины должностных лиц Администрации Кировского района г.Томска, а также наличия причинно-следственной связи между направомерными действием-бездействием и негативными последствиями истцом не приведены.

При таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для установления вины должностных лиц Администрации Кировского района г.Томска, а также о причинении их действиями (бездействием) морального вреда В.

Анализ положений ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, исходя из положений статьи 1064 ГКРФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности действий органов публичной власти и их должностных лиц может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается.

Поскольку доказательства вины в наступлении каких-либо негативных последствий для В. в результате действий (бездействия) Администрации Кировского района г.Томска, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежат отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований В. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к Администрации Кировского района г.Томска о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: