Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года

дело по иску Яворовской И. В., Спасибенко Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Павловского Г.Б., полагавшего жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Яворовская И.В., Спасибенко Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Яворовской И.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по удостоверению доверенности - /__/ руб., штраф; в пользу СпасибенкоЕ.С. -страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по удостоверению доверенности - /__/ руб., штраф.

В обоснование требований указали, что 20.06.2012 по вине водителя Бабкина Н.П., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " /__/", г/н /__/, принадлежащему Яворовской И.В., и автомобилю " /__/", г/н /__/, принадлежащему Спасибенко Е.С., причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал событие страховым случаем и выплатил Яворовской И.В. /__/ руб., Спасибенко Е.С. /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету N 465 от 26.07.2012, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб. Согласно отчету N 588-С от 11.07.2012, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истцов Павловский Г.Б. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. иск не признал, представил платежные поручения, согласно которым страховая компания доплатила страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Яворовской И.В., Спасибенко Е.С.

Обжалуемым решением на основании ст.309, п.4 ст.931, п. 1, 2 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу Яворовской И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по нотариальному удостоверению доверенности - /__/ руб.; в пользу Спасибенко Е.С. страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по удостоверению доверенности - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ГлушаковА.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2013 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Спасибенко Е.С. страхового возмещения в размере /__/ руб., штрафа - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшить до /__/ руб.

Указывает, что до вынесения решения суда ответчик доплатил в пользу истца Спасибенко Е.С. страховое возмещение в оспариваемом размере, однако представитель истца не сообщил суду данных сведений. Поскольку страховщиком было исполнено требование истца, сумма страхового возмещения и штраф не подлежали взысканию.

Полагает, что судебные расходы, взысканные с ответчика на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и должны быть уменьшены, т.к. дело не представляло сложности для представителя, объем выполненных им действий минимален.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Яворовской И.В., СпасибенкоЕ.С., ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2012 на автодороге Томск - Колпашево произошло ДТП с участием автомобилей /__/, г/н /__/, под управлением Бабкина Н.П. и " /__/", г/н /__/, принадлежащего Яворовской И.В., а также " /__/", г/н /__/, принадлежащего Спасибенко Е.С. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабкин Н.П., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яворовской И.В. с учетом износа составила /__/ рублей (отчет ИП М. " /__/" N 465 от 26.07.2012), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Спасибенко Е.С. с учетом износа, составила /__/ рублей (отчет ИП М. " /__/" N 588-С от 11.07.2012). До вынесения решения суда ООО "Росгосстрах" выплатило Яворовской И.В. в добровольном порядке /__/ руб., Спасибенко Е.С. в добровольном порядке ответчиком было выплачено /__/ рублей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая правильность решения в части необоснованности выплаты Спасибенко Е.С. суммы в размере /__/ рублей, а также штрафа в размере /__/ рублей, представитель ответчика полагает, что данные суммы взысканы необоснованно, поскольку ООО "Росгосстрах" доплатил Спасибенко Е.С. /__/ рублей до вынесения решения суда, о чем истцу было известно, но он скрыл данное обстоятельство от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Спасибенко Е.С. страхового возмещения в размере /__/ рублей.

В указанной связи оснований для удовлетворения жалобы в данной части, а также в части взыскания штрафа не усматривается.

Не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов в счет возмещения расходов за услуги представителей по /__/ рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в пользу каждой, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, характера спорного правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО"Росгосстрах" ГлушаковаА.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: