Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Боровкова П. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн XXI" о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, выплаченных за указанные работы, денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева И. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Соловьева И.В. ( доверенность от 30.04.2013), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн XXI" (далее - ООО "СтройДизайн XXI") о взыскании денежных средств, выплаченных за проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2012 между ним и ООО "СтройДизайн XXI" был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 260712, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10.10.2012 провести ремонтно-отделочные работы, а также изготовить предметы мебели, согласно прилагаемой к договору смете в квартире /__/. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, не все ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором, выполнены, ряд из них имеет существенные недостатки, предметы мебели не изготовлены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере /__/ рубля, сумму, выплаченную сверх размера, предусмотренного сметой, в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебное заседание Боровков П.П. не явился.

Представитель истца Соловьев И.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "СтройДизайн XXI" Кузьмин Д.В., Егоров Д.В. требования не признали, не отрицали, что указанные в предварительном сметном расчете работы, их стоимость и стоимость материалов были согласованы сторонами. Срок выполнения работ был определен в договоре 10.10.2012, однако по согласованию с истцом он переносился, часть работ также по согласованию с истцом не выполнялась. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истец не предъявлял, о наличии таковых стало известно только после получения искового заявления.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 503, 505, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 23.1, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Боровкова П.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Боровкова П.П. Соловьев И.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 02.08.2013 отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что по состоянию на апрель 2013 года ответчиком были исполнены не все обязательства, взятые на себя по заключенному с истцом договору, а результат исполненных обязательств не соответствует требованиям договора и действующему законодательству.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изначально согласованный сторонами срок окончания работ переносился по согласованию с истцом; часть работ, предусмотренных сметой, не выполнялась также по согласованию с истцом; претензий относительно качества работ истец не предъявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты. Указывает на то, что устные обращения истца к ответчику о необходимости завершить ремонтные работы не имели должного эффекта. В то же время истцом была направлена ответчику претензия в письменном виде заказным письмом. В материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее факт отправки истцом указанной претензии ответчику.

Отмечает, что судом первой инстанции было установлено выполнение ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором, с недостатками. Однако суд в своем решении необоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки нельзя признать существенными, а затраты на их устранение - несоразмерными.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о возврате /__/ рублей, переданных ответчику истцом ошибочно, сверх суммы, предусмотренной сметой, ссылаясь на невозможность заявления данного требования в настоящем деле. Также судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2012 по 26.07.2013, так как, по мнению суда, срок окончания работ по договору был изменен на декабрь 2012 года, работы были выполнены полностью, каких-либо претензий со стороны истца не поступало. Однако данные обстоятельства подтверждаются только устными объяснениями ответчика, а также показаниями свидетеля Б. Сам истец и его представитель, пояснили, что срок окончания работ по договору считали неизменным, претензии по качеству и составу выполненных работ предъявлялись сначала в устной, а в последствии и письменной форме. После просрочки срока окончания работ, установленного договором, истец в течение 7 месяцев ждал от ответчика добросовестного исполнения работ, но исчерпав все методы досудебной защиты, обратился в суд. Считает, что внесение оплаты истцом после срока окончания работ по договору не свидетельствует о безоговорочном принятии каких-либо новых условий ответчика, а говорит только о его желании как можно скорее закончить ремонтные работы в своей квартире и о готовности идти на компромисс в договорных отношениях с ответчиком.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере /__/ рубля в связи с тем, что само по себе отсутствие кассовых чеков, которые должен был предоставить ответчик истцу, не является основанием для взыскания неустойки, а заключенный договор не содержал обязанности ответчика о передаче предварительно оплаченных товаров - только обязанности по выполнению работ. Вместе с тем апеллянт указывает, что в договоре, заключенном между сторонами, установлена обязанность ответчика по приобретению необходимых для ремонтно-отделочных работ материалов в соответствии с утвержденной сметой, то есть, заключенный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя обязанности ответчика по выполнению работ и поставке предварительно оплаченных товаров. Поскольку в заключенном договоре есть указание на сумму стоимости работ и сумму материалов, сумма неустойки за просрочку предварительно оплаченных товаров должна рассчитываться исходя из стоимости данных товаров.

Истец Боровков П.П., представитель ответчика ООО "СтройДизайн XXI" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дела в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом заявлены требования о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.07.2012 и взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере /__/ рубля в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеприведенные требования закона и заявленные истцом требования, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, а потому основания для удовлетворения требований о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ и взыскания суммы, уплаченной по договору, отсутствуют.

При этом судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана верная оценка заключению специалиста ООО " /__/" N 1331/13 от 26.03.2013 и заключению судебной экспертизы N С666/13 от 16.07.2013 ООО " /__/". Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с решением суда в этой части.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ рублей, рассчитанной за период с 10.10.2012 по 26.07.2013.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 договора ООО "СтройДизайн XXI" обязалось выполнить определенные сметой работы в срок до 10 октября 2012 года. Вместе с тем, вопреки п. 2.1.1 договора, до декабря 2012 года договор исполнялся истцом, и исполнение принималось ответчиком после установленного договором срока (последняя оплата истцом произведена ответчику 11.12.2012). Согласно п. 2.4.2 договора от 26.07.2012 по договоренности с подрядчиком заказчик имеет право изменять перечень работ. В этом случае услуги подрядчика оплачиваются согласно фактически выполненным работам и затраченным материалам. Также должны быть скорректированы сроки окончания работ.

Представитель ответчика и свидетель Б., являющийся прорабом, выполнявшим работы в квартире истца, пояснили, что перечень производимых работ заказчиком изменялся, в связи с чем фактически срок окончания работ по согласованию с Боровковым П.П. был определен декабрем 2012 года. По состоянию на 02.12.2012 кроме установки душевой кабины и бойлера все работы были выполнены. Душевая кабина и бойлер по согласованию с Боровковым П.П. были установлены в январе 2013 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец в дело не представил. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в этой части отклоняется.

Разрешая требования Боровкова П.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере /__/ рубля, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", содержания договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.07.2012 и доказательств, представленных в дело, суд верно установил, что между сторонами была согласована стоимость проводимых работ, а не конкретного товара. Кроме того, из дела не следует, что между сторонами согласованы сроки передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере /__/ рубля не имеется. Довод жалобы о несогласии с данным выводом несостоятелен.

Судом обоснованно критически оценена представленная в дело претензия, поскольку факт ее направления ответчику и получения ответчиком не подтвержден. Претензия не содержит даты и подписи Боровкова П.П.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из следующего.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере /__/ руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела иск не подлежит удовлетворению, поскольку

истцом изменен предмет и основание ранее заявленного требования. По приведенным основаниям истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд для взыскания денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Сумму /__/ рублей истец просил взыскать как неосновательное обогащение в связи с тем, что она была излишне оплачена им по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.07.2012, исполнение ответчиком которого было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме взаимосвязаны с иными требованиями, предъявленными Боровковым П.П. к ООО "СтройДизайн XXI", и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Представителем ответчика не оспаривалось, что спорная сумма Боровковым П.П. оплачена ООО "СтройДизайн XXI" за пределами суммы по договору, а потому в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "СтройДизайн XXI" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2311,07 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года в части отказа в иске Боровкова П. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Боровкова П. П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн XXI" в пользу Боровкова П. П. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2311,07 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: