Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Мозжерина Е.В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" к Черновой Т. А. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 31.05.2013 открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") отказано в удовлетворении исковых требований к Черновой Т.А. о признании права отсутствующим.

11 июля 2013 года в Колпашевский городской суда Томской области от ОАО "ТРК" на вышеуказанное решение суда поступила направленная по почте 09.07.2013 апелляционная жалоба.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.

30.07.2013 представитель истца Мозжерин Е.В. подал в Колпашевский городской суд Томской области заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба была передана в отдел делопроизводства ОАО "ТРК" 08.07.2013, однако в результате произошедшей при обработке корреспонденции ошибки жалоба поступила в отделение почтовой связи 09.07.2013. Полагает, что указанная причина может быть признана судом уважительной, поскольку жалоба на решение подана с незначительным опозданием.

Обжалуемым определением ОАО "ТРК" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "ТРК" Мозжерин Е.В. просит указанное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование указывает, что перечень уважительных причин, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является ограниченным. Считает, что судом при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения должны быть учтены и такие причины, как выраженное намерение лица, не согласного с вынесенным решением, обжаловать его; незначительность времени пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 31.05.2013, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - 05.06.2013. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, копию решения получил 21.06.2013.

Срок на обжалование истекал 08.07.2013, однако апелляционная жалоба подана 09.07.2013, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Как видно из дела, срок обжалования пропущен на один день, однако продолжительность просрочки сама по себе не относится к обстоятельствам, позволяющим восстановить срок. Иное означало бы предоставление одной стороне преимущества перед другой, нарушение принципа равноправия сторон, тогда как закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде (ч.1 ст.12, ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом обе стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять обязанности.

При таких данных, следует признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Мозжерина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: