Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - "Народное право" в интересах Рожневой Д. А. к ИП Зориной О. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Зориной О. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Береснева Р.А. (доверенность от 26.03.2012), поддержавшего доводы жалобы, истца Рожневой Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства ? "Народное право" (далее- РОО "Томское общество - Народное право"), действуя в интересах Рожневой Д.А., обратилась в суд с иском к ИП Зориной О.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала что, 27.11.2012 Рожнева Д.А. обратилась в магазин ИП Зориной О.И. с целью покупки шубы. Продавцами магазина была предложена мутоновая шуба, согласившись с предложенным вариантом, Рожнева Д.А. заключила с ИП Зориной О.И. договор купли-продажи, оплатив первоначальный взнос /__/ руб., а оставшуюся сумму в размере /__/ руб. оплатила посредством взятого в ОАО "Альфа-банк" кредита. В процессе носки шубы Рожнева Д.А. обнаружила заводской брак, который выражается в многочисленных разрывах на обеих рукавах шубы по линии заводского шва и рядом с ним. 30.01.2013 Рожнева Д.А. обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи мутоновой шубы, возврате денежных средств. 08.02.2013 ответчик направила ответ на претензию, в котором отказалась возвращать денежные средства. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2012. Взыскать с ИП Зориной О.И. в ее пользу уплаченную за товар сумму - /__/ рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 08.02.2012 до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которых 50% в пользу РОО "Томское общество - Народное право", расходы по нотариальному оформлению доверенности /__/ рублей.

Процессуальный истец РОО "Томское общество - Народное право", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Истец Рожнева Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Береснев Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 27.11.2012 был заключен договор купли-продажи мутоновой шубы. Истец обращалась к ответчику с претензией, в котором указывала на дефекты изделия. ИП Зорина О.И. в целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" предложила истцу предоставить шубу для проведения экспертизы, с помощью которой установить недостатки изделия. Однако истец предоставить шубу отказалась и сразу обратилась в суд. Считал, что неустойка должна быть рассчитана после получения результатов судебной экспертизы. Моральный вред считал завышенным. С результатами судебной экспертизы был согласен.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года исковые требования РОО "Томское общество - Народное право" удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи мутоновой шубы от 27.11.2012 стоимостью /__/, заключенный между ИП Зориной О.И. и Р. С ИП Зориной О.И. в пользу Рожневой Д.А. взыскано /__/ рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.06.2013 по 16.07.2013 в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ рублей, 50% которого в размере /__/ рублей в пользу Рожневой Д.А., 50% в сумме /__/ рублей в пользу РОО "Томское общество - Народное право". С ИП Зориной О.И. в пользу ООО "ЭкспертСервис" Бюро независимых товарных экспертиза взыскано /__/ рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1505, 20 копеек. Судом постановлено шубу вернуть ИП Зориной О.И.

В апелляционной жалобе Зорина О.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 16.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется претензия, направленная Рожневой Д.А. в адрес Зориной О.И., на которую ответчик дважды давала ответ с просьбой принести шубу для осмотра и проведения экспертизы за свой счёт для выявления дефектов и причин их образования. Основным моментом в проведении досудебной экспертизы должно было являться именно определение причины возникновения дефектов, так как практикуется самостоятельное намеренное повреждение покупателем товара и его возврат ближе к завершению сезона. Рожнева Д.А. с момента написания претензии в течение двух месяцев носила шубу и не представляла товар продавцу, в связи с этим у продавца возникли сомнения в наличие и причине возникновения дефектов в товаре. Рожнева Д.А. ни разу не показала товар продавцу. Таким образом, именно недобросовестное поведение Рожневой Д.А. привело к судебному разбирательству.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил всю ответственность на ответчика, которая в досудебном порядке хотела урегулировать конфликт, не нарушая прав потребителя. Это нашло отражение в решение суда первой инстанции, но никак не повлияло на вынесенное решение.

Полагает, что суд первой инстанции опирается и цитирует заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям закона и не основанной на лабораторных испытаниях.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд ответчика ИП Зориной О.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2012 Рожнева Д.А. приобрела у ИП Зориной О.И. по договору купли-продажи мутоновую шубу стоимостью /__/ рублей.

Истец, купив у ответчика шубу, выявила в ней скрытые недостатки, не обнаруженные в магазине, а именно: многочисленные разрывы на обеих рукавах шубы по линии заводского шва и рядом с ним.

В связи с обнаружившимся браком истец обратилась к ответчице о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, с чем не согласилась продавец. При этом ответчица предложила вернуть шубу для проведения экспертизы.

Судом с целью установления причин возникновения недостатков назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза Согласно экспертному заключению N 309/123/122 от 20.06.2013, выполненному экспертом ООО " /__/" Бюро независимых товарных экспертиз, на меховом изделии - полупальто женское изготовленное из овчины меховой, облагороженной, окрашенной в черный цвет, по шву втачивания левого и правого рукава в пройму установлено по два участка с распусканием строчки. Причиной распускания строчки послужила нечеткая работа скорняжной машины, дефект производственно-швейный, относится к категории легко устранимых. На правой и левой полочках, на правом и левом рукавах установлены участки со сквозным и несквозным разрушением меха. Прочность изделия ослаблена окрашиванием, что и послужило причиной его разрушений. Дефект производственного характера, проявившийся при эксплуатации изделия, относится к категории скрытых дефектов.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в связи с чем довод апеллянта о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона судебной коллегией не принимается.

Доказательств недобросовестного поведения Рожневой Д.А., которое привело к судебному разбирательству, ответчиком также не представлено.

Взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд первой инстанции учел обстоятельство того, что ответчик предлагала истцу предоставить шубу для направления на экспертизу.

Из дополнения к исковому заявлению истец считала, что проведение экспертизы до судебного разбирательства нецелесообразно.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты штрафных санкций, поскольку и после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего иска, и ознакомления с результатами экспертизы, ответчик не пыталась урегулировать спор.

Таким образом, проведение судебной экспертизы повлияло лишь на размер начисленной неустойки - с 27.06.2013, с момента, когда ответчик была уведомлена о поступившем в суд заключении экспертизы и возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы представляется правомерным.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законная неустойка за период с 27.06.2013 по 16.07.2013 в 20 календарных дней составила /__/ рублей, которую суд взыскал с ответчика за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказала факт продажи ей товара с неоговоренными недостатками, гарантия на который еще не закончилась, однако ответчик не доказала отсутствие своей вины, того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Зориной О.И. сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда в сумме /__/ рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела: продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы истицы о том, что исчисленный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым и разумным, также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, а также штрафа в размере /__/ рублей в пользу материального истца и процессуального - региональной общественной организации, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы по рассматриваемому делу взысканы судом в соответствии с представленными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зориной О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: