Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Кожевниковского района Томской области к Казаковой Г. В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе администрации Кожевниковского района Томской области на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей истца Пономоренко М.В. (доверенность от 10.01.012), Карповой О.Б. (доверенность от 09.01.2013), поддержавших доводы жалобы, ответчика Казаковой Г.В., ее представителя Пашко Е.А. (доверенность от 30.08.2013), представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области Валиулиной Р.А. (доверенность N 70/2013-01 от 11.03.2013), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кожевниковского района Томской области обратилась в суд с иском к Казаковой Г.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (далее - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области), в котором с последующим уточнением исковых требований просила признать наличие кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала /__/, общей площадью /__/ кв.м из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с земельным участком с кадастровым номером N /__/, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) об описании, координатах точек и местоположении границ земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала /__/, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N /__/, путем удаления сведений из ГКН о местоположении границ и координатах точек указанного земельного участка и внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и координатах точек указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что при подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала /__/, обнаружено наложение (пересечение границ) данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N /__/, который образован путем выделения земельной доли, принадлежащей Казаковой Г.В., из земельного участка с кадастровым номером N /__/. Земельный участок с кадастровым номером N /__/ считается ранее учтенным, но поскольку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, данные о нем отсутствуют в кадастровом плане территории, на основании которого был подготовлен межевой план по выделению земельной доли Казаковой Г.В. 10.10.2012 на основании межевого плана, изготовленного ООО "Эталон - 2000", было зарегистрировано право собственности Казаковой Г.В. на выделяемый в натуре из общей долевой собственности земельный участок площадью /__/ кв.м не в границах земельного участка с кадастровым номером N /__/, а в границах земельного участка, переданного в фонд перераспределения и используемого гражданами для сенокошения. Полагает, что выявленное пресечение границ нарушает право истца распоряжаться земельным участком из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и уменьшает площадь земель, предназначенных для сенокошения.

Представитель истца - Карпова О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что 25 участок был образован, когда действовал старый Земельный кодекс Российской Федерации, участки определялись картометрическим методом, государственный земельный кадастр велся на картах. Все участки, которые ранее были учтены, имеют такую же юридическую силу. Образование 25 участка происходило на основании действующего законодательства, в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения о данном участке были внесены в кадастр недвижимости, тогда же было дано описание данного участка, 1 километр - это примерное его местоположение. Был выдан кадастровый паспорт. В 2000 году в соответствии с Законом о государственном земельном кадастре были составлены списки всех земельных участков, данным участкам присвоены кадастровые номера, сведения были внесены в кадастровую недвижимость и они считаются ранее учтенными участками. То, что земельные участки не отмежеваны в координатах, не значит, что данных участков нет. Считает, что местоположение 25 участка определено, и только на этом месте Казакова Г.В. может себе выделить долю земельного участка.

Представитель истца - Пономаренко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, которую ответчица устранить в административном порядке не желает. Нарушены права администрации Кожевниковского района Томской области. Существует решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2013 N 70/13 о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как имеется наложение участков. Считает, что это кадастровая ошибка кадастрового инженера, который не выполнил все инструкции и закон. Порядок ведения государственного кадастра и кадастра недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России N 42 от 04.02.2010. В соответствии с данным порядком кадастровый инженер должен был выяснить сведения для включения в кадастр данного объекта и данные сведения должны были быть проверены. При проведении межевых работ не были учтены постановления Администрации района N 217 от 29.03.2000 "О выделении земельных участков в натуре" и N 149 от 06.06.1994 "О дополнительном зачислении земель сельскохозяйственного пользования".

Ответчик Казакова Г.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством произвела выдел собственности из общей долевой собственности. С целью определения границ своего земельного участка обратилась в ООО "Эталон - 2000", которое ей составило межевой план, а она 10.10.2012 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Ее представитель Могильный Н.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец не представил суду достаточные доказательства в обоснование исковых требований, которые нарушают право Казаковой Г.В. на частную собственность.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области - Валиулина Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кадастровой ошибкой в сведениях (в том числе о местоположении) является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Этим документом является землеустроительное дело, на основании которого землеустроителем было оформлено описание земельного участка, предоставлявшееся для осуществления государственного кадастрового учета (далее - ГКУ).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым /__/ с земельным участком с кадастровым N /__/ не подтверждается, так как указанные земли Кожевниковского района не межеваны, их местоположение не определено в установленном законом порядке, и эти земли не проходили ГКУ. Указывает, что законом не предусмотрена кадастровая процедура - удаления сведений из ГКН. Земельный участок, выделенный Казаковой Г.В., находится на в долевых землях и является ранее учтенным. Распоряжаться своей землей может только собственник.

Представитель третьего лица ООО "Эталон - 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований администрации Кожевниковского района Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Глава администрации Кожевниковского района Томской области Емельянов А.М. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было определить обстоятельства, послужившие основанием для принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по /__/ решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также причины возникновения этих обстоятельств.

Считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В решении суда не выявлено, кто подготовил межевой план для Казаковой Г.В., при помощи какого оборудования и на основании каких документов. Не разъяснено, в чем выражены противоречия постановления и документов администрации Кожевниковского района проекту землеустройства.

Полагает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кадастровой ошибки, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется межевой план с рядом ошибок и нарушений законодательства. Данный документ стал причиной кадастровой ошибки.

Апеллянт указывает, что исправление кадастровой ошибки заключается в изменении сведений о координатах границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости, который не нарушает права. Поэтому в иске отсутствует спор о праве.

Считает, что судом не учтены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона, признается юридически действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области - Валиулина Р.А. выражает согласие с решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года. Считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя третьего лица ООО "Эталон - 2000".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N /__/ сельскохозяйственного назначения выделен Казаковой Г.В. в счет принадлежавшей ей по договору дарения от 17.10.2004 земельной доли, на праве общей долевой собственности (как и все ранее выделявшиеся земельные участки в границах земель АОЗТ " /__/"). В силу ст. 45 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" является ранее учтенным (л.д. 62).

Земельный участок, сособственником которого является Казакова Г.В., имеет площадь 167000 кв.м, относится к землям сельхозназначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: /__/, северо-восточная часть кадастрового квартала.

Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/ по результатам межевания в результате преобразования (выдела) из земельного участка с кадастровым номером /__/.

В настоящее время правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, устанавливающие право собственности Казаковой Г.В. на спорный земельный участок, не оспорены и не отменены. Сведения о земельном участке внесены в ГКН, положение которого определено кадастровым планом участка.

Утверждение истца о том, что в результате внесения сведений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Казаковой Г.В., в состав участка незаконно вошли сенокосные угодья Кожевниковского района Томской области, опровергается вступившим в законную силу решением Кожевниковского районного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N 2-07/2013 по иску администрации Кожевниковского района к Казаковой Г.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данным решением установлено, что сенокосные угодья на государственном учете не состояли и на кадастровый учет поставлены не были. Участок администрации Кожевниковского района Томской области не прошел процедуру межевания, в связи с чем определить его точное местоположение и установить факт нарушения прав истца не представляется возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 ст. 28 закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, при этом судом было установлено, что под внесением сведений в ГКН о местоположении спорного земельного участка истец понимает не уточнение его местоположения, а перенос его полностью в другое место.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем определения иных границ земельных участков сторон, исключение сведений об уникальных характеристиках земельных участков как истца, так и ответчика из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве сторон на эти земельные участке невозможно.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие кадастровой ошибки как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

В рассматриваемом споре при наличии спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако доказательств в опровержение выводов суда апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости в случае наложения границ смежных земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Смежные землепользователи вправе согласовать границы своих земельных участков с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Между администрацией Кожевниковского района Томской области и Казаковой Г.В. по существу имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кожевниковского района Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: