Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2973/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пучковой Е.А. к Епонешниковой Л. А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Пучковой Е.А., ее представителя Грель А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Епонешниковой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Е.А. обратилась в суд с иском к Епонешниковой Л.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОАО "Ингосстарх"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу солидарно с Епонешниковой Л.А. и УМВД России по Томской области компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, с ОСАО "Ингосстрах" возмещение утраченного заработка в размере /__/ руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере /__/ руб. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2012 в 21 часов 15 минут в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ Мацкевич А.Н., управляя маршрутным автобусом N 32 марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Демидовича Д.В., двигающегося на разрешающий сигнал светофора. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мацкевич А.Н. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Епонешниковой Л.А., которая использовала автобус марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, для осуществления коммерческой перевозки пассажиров. Автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежит УМВД России по Томской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне маршрутного автобуса N 32, были причинены физическая боль, телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья, в последующем ей был поставлен диагноз - /__/. Вследствие полученных телесных повреждений она в период с 14.08.2012 по 31.08.2012 находилась на амбулаторном лечении, с 21.08.2012 по 01.09.2012 проходила курс лечения гирудотерапии в ООО " /__/". Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В связи с причинением вреда здоровью она была вынуждена понести расходы на лечение в размере /__/ рублей. Кроме того, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 она недополучила годовую премию за 2012 год в размере /__/ руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мацкевича А.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Пучкова Е.А., ее представитель Грель А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Епонешникова Л.А. иск не признала, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия они вместе с ее работником Мацкевичем А.Н. интересовались состоянием здоровья Пучковой Е.А. и предлагали ей помощь.

Представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец находилась на лечении непродолжительное время, доказательства, подтверждающие моральные страдания, не представлены. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Полагал, что с УМВД России по Томской области компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку сотрудник УМВД России по Томской области, управлявший автомобилем, с участием которого произошло столкновение, каких-либо виновных действий не совершал.

В судебном заседании третье лицо Мацкевич А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьего лица Демидовича Д.В., представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1086, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исковые требования Пучковой Е.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу солидарно с Епонешниковой Л.А., УМВД России по Томской области компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью /__/ рублей /__/ копейки, штраф в размере /__/ рублей /__/ копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Епонешниковой Л.А., УМВД России по Томской области, ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пучковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей с каждого. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 400 руб., с Епонешниковой Л.А., УМВД России по Томской области - в размере 100 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2013 изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания государственной пошлины - отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как истец находился на лечении непродолжительный период времени, истцом не приведены доказательства, подтверждающие причиненные ей моральные страдания. Допрошенный судом свидетель П. показаний по обстоятельствам причинения морального вреда не дала. Полагает завышенной взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, так как фактически представление интересов истца осуществлялось лишь в двух судебных заседаниях, дело не представляло особой сложности, не было необходимости доказывать виновность или невиновность сторон.

Кроме того, указал, что суд в нарушение ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с УМВД России по Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Пучкова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьих лиц Мацкевича А.Н., Демидовича Д.В., представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 в 21 час. 15 мин. в /__/ на регулируемом перекрестке /__/ и /__/ водитель Мацкевич А.Н., управляя автобусом марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Епонешниковой Л.А., в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем УМВД России по Томской области, под управлением водителя Демидовича Д.В., двигающегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Мацкевич А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобусом управлял водитель Мацкевич А.Н., состоящий в трудовых отношениях с Епонешниковой Л.А. и исполнявший свои трудовые обязанности, а автомобилем марки " /__/" - водитель Демидович Д.В., инспектор дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса Пучкова Е.А. получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчиках как владельцах источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, лежит солидарная обязанность по выплате Пучковой Е.А. компенсации морального вреда.

Выпиской из амбулаторной карты 3\У-П-80 Пучковой Е.А. подтверждается обращение истца 14.08.2012 на прием в КДЦ N 2 к врачу-травматологу с жалобами на /__/. Со слов пациентки, травма 13.08.2012 около 20.30 час, находилась в автобусе в качестве пассажира, при столкновении автобуса с автомобилем упала. Диагноз: /__/.

Пучкова Е.А. находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна с 14.08.2012 по 31.08.2012.

Из заключения эксперта /__/ N 496 от 10.09.2012, содержащегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что /__/ у Пучковой Е.А. вызвали кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 приказа от 24.04.2008 N 194н Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности.

На основе правильного анализа действующего законодательства, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (вышеуказанной медицинской документации, показаний свидетеля П.), соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Пучкова Е.А. в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие вины в действиях потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков Епонешниковой Л.А. и УМВД России по Томской области в пользу Пучковой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен правильно.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда и неверном определении судом размера его компенсации по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора в суде Пучкова Е.А. понесла расходы в размере /__/ руб. на оплату услуг представителя и в размере /__/ руб. на оплату консультации.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 20 минут), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя - по /__/ рублей с каждого, а всего /__/ рублей, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с УМВД России по Томской области государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Между тем суд первой инстанции не учел положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД Российской Федерации, на него распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УМВД России по Томской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск в размере 100 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2013 года отменить в части взыскания с УМВД России по Томской области государственной пошлины в размере 100 рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: