Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тюменцева Н. Ю. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилое строение

по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Тюменцева Н.Ю. Терчанян Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что его отец Т. с 1990 года владел жилым домом, расположенным по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), на основании завещания П. В свою очередь, П. приобрела спорное жилое строение с надворными постройками у В., являвшегося собственником жилого дома /__/ на основании решения N 63 исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1957, которым дом исключен из списков самовольных построек. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. После смерти отца, последовавшей 06.10.1998, он, являясь его наследником по закону, открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, притязаний иных лиц в отношении данного имущества не имеется.

Представитель Тюменцева Н.Ю. Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. требования не признала. Считала, что истцом не доказана тождественность спорного объекта и объекта по адресу /__/, который исключен из списка самовольных построек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тюменцева Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2013 иск ТюменцеваН.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюменцева Н.Ю. Оспаривает вывод суда о том, что спорное строение ранее имело адрес: /__/, и было исключено из списка самовольных построек, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств: домовой книги, письма МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 26.06.2013, справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином Адресном Реестре г. Томска от 31.05.2013, кадастрового паспорта. Полагает, что суд не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, - когда и на каком основании был изменен адрес жилого дома /__/ на адрес: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТюменцеваН.Ю. Терчанян Н.И просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. При этом сущность условия о добросовестности, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что отец истца Т. с 1990 года, а после его смерти, наступившей 06.10.1998, и до настоящего времени истец Тюменцев Н.Ю., являющийся наследником Т. по закону, добросовестно, открыто, непрерывно владели одноэтажным жилым домом, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, несли расходы по его содержанию. Во владение данным домом Т. вступил после смерти П. 12.12.1990, завещавшей дом в равных долях Т. и Ш., которая, получив от Т. /__/ руб. за половину дома, написала ему расписку об отсутствии притязаний на дом (л.д.15,46,47). П. приобрела данный дом, ранее имевший адрес: /__/, у В. по договору о купле-продаже 13.04.1975 (л.д.146), который в нарушение ст.239 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в тот период, не был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Наследственные дела после смерти П., Т. не заводились, их наследники с заявлениями о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д.110). Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано (л.д.9-10,65-66).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий.

Довод апеллянта о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих тождественность постройки, которая исключена из списка самовольных, и постройки, в настоящее время расположенной по адресу: /__/,судебной коллегией отклоняется.

Согласно архивной выписке ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 23.05.2013 N 1860, решению Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1957 N 63 В., числящийся в списке рабочих и служащих Тимирязевского леспромхоза, которым отведены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов на территории /__/, исключен из списка самовольных застройщиков как построивший дом на земельном участке по адресу: /__/ (л.д.13,14).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по /__/, следует, что она заведена в 1952 году, содержит первоначальные записи о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета граждан по адресу: /__/, в том числе запись о регистрации по месту жительства в данном доме П. с 30.10.1970 по 17.11.1992 (л.д.16-41). Из домовой книги также следует, что участковыми уполномоченными третьего Томского отделения милиции, районного отдела милиции Вокзального райисполкома проводились проверки действительного наличия граждан, проживающих в доме, и правильности записи в домовой книге, с указанием даты и подписи, в ходе которых нарушений не выявлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Л., П., являющиеся соседями истца, подтвердили, что Т. после смерти П. с 1990 года, а истец после смерти Т. с 1998 года вступили во владение спорным домом, истец до настоящего времени проживает в нем, производил ремонт, ухаживает за огородом. Ранее дома, которые в настоящее время расположены по /__/, в том числе спорный дом, имели адрес: /__/.

Согласно техническому паспорту, составленному на 05.05.1993 (л.д.42-43), объект индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: /__/, имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую /__/ кв.м, введен в эксплуатацию в 1954 году.

Из представленной истцом справки МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" о предварительной регистрации объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска следует, что ранее сложившимся адресом жилого строения по /__/ является адрес: /__/(л.д.12).

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями стороны истца, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом /__/ имел ранее сложившийся адрес /__/.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается апеллянт, дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что довод об отсутствии тождественности построек заявлен представителем ответчика, а потому обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на администрацию г. Томска.

Однако, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ранее по адресу: /__/ был возведен иной объект, с иными характеристиками, чем тот, на который просит признать право собственности истец, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет, также как и оснований для вывода о неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: