Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судьи: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП N1 /__/ Козлову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что действиями указанного должностного лица по составлению на него необъективной характеристики, ему причинены нравственные страдания, т.к. данный документ был положен в основу приговора, вынесенного в отношении него судом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2013 на основании ст. 57, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.09.2013 устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Семенов А.А. просит определение судьи отменить и отправить на новое рассмотрение, указывая, что судья проигнорировал его ходатайство о содействии в сборе доказательств и истребовании справки из амбулаторной карты, не приняв во внимание то, что истец находится в местах лишения свободы и не может самостоятельно истребовать документы. Обращает внимание, что ходатайствовал о своем личном участии в зале суда, чего его судья необоснованно лишил, равно как и возможности выразить свою позицию и знакомиться с материалами дела. Указывает, что с лиц, находящихся в местах лишения свободы, государственная пошлина за обращение в суд не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения судьи, исковое заявление Семенова А.А. оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков. При этом в определении подробно изложены мотивы, исходя из которых, судья пришел к выводу об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия считает данное определение судьи законным и обоснованным.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов следует, что заявляя суду ходатайство об истребовании документов, Семенов А.А. не выполнил предписания приведенных положений закона, о чем в обжалуемом определении судьи подробно изложено, с указанием на то, каким именно должно быть ходатайство применительно к приведенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования закона истцом также не выполнены, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 200 руб. При этом судьей указано на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплаты государственной пошлины (справки о состоянии лицевого счета), равно как и не указано на причины, препятствующие в предоставлении необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы относительно его незаконности, поскольку доказательств обращения Семенова А.А. к администрации учреждения по поводу предоставления соответствующих справок о состоянии счета, равно как и доказательств отказа в их предоставлении, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку основания освобождения от уплаты государственной пошлины для определенной категории граждан приведены в ст. 333.36 НК РФ, к которым истец, исходя из характера и оснований заявленных им требований, не относится.

Рассматривая доводы частной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку вопрос о принятии иска к производству суда решен не был, что исключает возможность проведения судебного заседания.

В рамках решения вопроса об оставлении иска без движения назначение и проведение судебных заседаний законом не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: