Постановление Президиума Томского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 44г-69/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Уваровой Т.В., Каплюка А.В.,

Кина А.Р., Батуниной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский промышленно-гуманитарный колледж" Германа В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года дело по иску Вершининой Н. А., Найдановой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетних Н., Н., к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения директора ОГБОУ СПО "Томский промышленно-гуманитарный колледж" Германа В.П. и представителя ОГБОУ СПО "Томский промышленно-гуманитарный колледж" Крестовниковой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения Вершининой Н.А., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.А., Найданова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н., обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на жилое помещение /__/ в доме /__/, общей площадью /__/ кв.м в порядке приватизации, возложении обязанности на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области передать в собственность по договору в порядке приватизации Вершининой Н.А., Н., Н. данную квартиру в соответствии с техническим паспортом N /__/ от 11.08.2008, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" г.Томска.

В обоснование требований указали, что дом по /__/ в /__/ решением Томского городского Совета народных депутатов 228-р от 31.03.1987 был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс ГП "ТНХК" как общежитие. В апреле 1987 года Вершинина Н.А. вселилась в жилые помещения /__/ указанного дома как член семьи Вершинина Ю.Д., работника государственного предприятия "Томский нефтехимический комбинат" (в настоящее время ОАО "ТНХК"). Найданова Ю.С., Н., Н. приобрели право пользования спорными помещениями как члены семьи Вершининой Н.А.

На основании определения Октябрьского районного судаг. Томска от 30.01.2002 жилым помещениям /__/ присвоен единый квартирный номер - /__/, открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. 01.04.2003 с Вершининой Н.А. заключен договор социального найма. Ответчик, рассмотрев заявление Вершининой Н.А., Найдановой Ю.С., Н., Н., признал за ними право на приватизацию.

Полагали, что на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 дом по /__/ в /__/ подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в 2012 году незаконно передан в собственность Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, а затем закреплен за Томским промышленно-гуманитарным колледжем на праве оперативного управления.

Вместе с тем незаконная передача данного имущества в федеральную собственность не может ограничить их жилищные права, в т.ч. право на приватизацию занимаемых помещений.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2013 принят отказ Найдановой Ю.С. от иска в части признания за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру /__/, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.А., Найдановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних Н., Н., к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. За Вершининой Н.А., Н. и Н. признано право общей долевой собственности на жилое помещение /__/, общей площадью /__/ кв.м в доме по адресу: /__/, в порядке приватизации, размер доли каждого определен по 1/3.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2013 года, директор ОГБОУ СПО "Томский промышленно-гуманитарный колледж" Герман В.П. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку здание, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием образовательного учреждения, что в силу действующего законодательства исключает возможность его приватизации.

29 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 23 августа 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 26 августа 2013 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 09 сентября 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Найданова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних Н., Н., не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Данная норма права действовала до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В связи с принятием Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях в силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно той же ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из анализа жилищного законодательства с учетом его действия во времени следует, что в качестве специализированного жилищного фонда используется как государственный, так и муниципальный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 03 07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 22.01.2005, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данной категории дел входит установление того факта, что изначально предприятие, которому принадлежало общежитие, было приватизировано, то есть перешло в частную собственность, а жилищный фонд был передан в муниципальную собственность в соответствии с перечисленными нормами права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в жилое помещение /__/ (ранее имеющее номер /__/ ( /__/)), расположенное в доме по адресу: /__/, истцы были вселены временно в связи с трудовыми отношениями Вершининой Н.А. с СПТУ N 42, которые имели место с 1987 года.

Здание общежития по указанному адресу вводилось в эксплуатацию как общежитие, находится в государственной собственности, в муниципальную собственность оно не передавалось, используется для нужд образовательного процесса.

Судом второй инстанции было установлено, что в период с 11.03.1987 по 16.05.1988 Вершинин Ю.Д. (супруг Вершининой Н.А.) состоял в трудовых отношениях с п/о "Томский нефтехимический комбинат".

Вершинину Ю.Д. по согласованию с администрацией вышеназванного завода предоставлены комнаты /__/ в общежитии по адресу: /__/.

01.04.2003 ГОУ СПО "ТПГК" и Вершининой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Вершинина Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1987 года по настоящее время, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Найданова Ю.С. (дочь), Н. (внучка), Н. (внук).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру /__/ (номер присвоен лицеем в соответствии с мировым соглашением, ранее помещение состояло из двух комнат, которые имели номера /__/ и /__/) общей площадью /__/ кв.м (в том числе жилой /__/ кв.м) в доме по адресу: /__/.

Указанное жилое помещение расположено в здании общежития, которое было введено в эксплуатацию как общежитие производственного объединения "Томский нефтехимический комбинат", в связи с чем оно не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при акционировании данного объединения и подлежало передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Обжалуемый судебный акт указанным положениям норм процессуального закона не отвечает, поскольку судом апелляционной инстанции правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана не в полном объеме, что не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПТУ N42 было образовано приказом Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 28.05.1987 N 195 и приказом Областного управления профессионально-технического образования администрации Томской области от 24.06.1987 N246 как среднее профессионально-техническое училище (СПТУ) 42 (т.1 л.д.12).

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 31.03.1987 N 228-р Томскому нефтехимическому комбинату разрешено ввести в эксплуатацию общежитие на 352 места по /__/ общей площадью /__/ кв.м и принять его на баланс, утвержден акт государственной комиссии от 31.03.1987 о вводе в эксплуатацию общежития по /__/, из которого следует, что заказчиком строительства общежития по /__/ в /__/ являлось СМУ-7, предъявлено к приемке в эксплуатацию общежитие N1 СПТУ N 42 (т.1 л.д. 11, 75).

Решением Томского Городского Совета народных депутатов N599-р от 30.06.1988 п/о ТНХК разрешено ввести в эксплуатацию общежитие СПТУ-42 на 344 места по /__/ общей площадью /__/ кв. м, утвержден акт государственной комиссии от 30.06.1988 о вводе в эксплуатацию общежития по /__/, (т.1 л.д. 113).

Пунктом 3 решения Томского Городского Совета народных депутатов N599-р от 30.06.1988 п/о ТНХК поручено передать здание общежития на баланс СПТУ-42, внешние инженерные сети - специализированным организациям.

На основании извещения N 20 от 02 ноября 1988 года п/о ТНХК безвозмездно передало со своего баланса на баланс Управления народного образования г.Томска общежитие N 1 СПТУ-42 (т.1 л.д. 114).

Студенческое общежитие СПТУ N42 распоряжением Управления народного образования от 12.11.1988 на основании решения N599-р и извещения N 20 передано с баланса Управления народного образования на баланс СПТУ N42 (т.1 л.д. 115).

Правообладателем жилого строения по адресу: /__/, на праве оперативного управления на основании договора о закреплении и порядке пользования государственным учреждением Томским химико-технологическим лицеем N 42 государственного имущества на праве оперативного управления N 165 от 23.05.1998, дополнительного соглашения от 05.09.2007 к договору N 165 от 23.05.1998 является ОГБОУ СПО "ТПГК" (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 303645 от 01 августа 2012 года - т.1 л.д. 57).

Совокупность представленных документов, по мнению обеих судебных инстанций, свидетельствует о факте поочередного возведения двух жилых строений, одно из которых являлось общежитием учебного заведения, второе - государственного предприятия "Томский нефтехимический комбинат".

Судебной коллегией не учтено, что все представленные документы по причине разных исходных данных (в том числе площади вводимых в эксплуатацию объектов) однозначно не определяют, какое конкретно из двух общежитий является общежитием СПТУ-42, а какое п/о ТНХК.

Однако правовая судьба каждого из указанных объектов недвижимости судебной коллегией во внимание не принята.

Суд первой инстанции признал как установленный факт, что данные здания на момент рассмотрения дела расположены по адресам: /__/ и /__/. При этом общежитие, расположенное по последнему адресу, ОАО "Томский нефтехимический комбинат" передано в муниципальную собственность.

Между тем в материалах дела доказательства факта передачи общежития по адресу: /__/, в муниципальную собственность отсутствуют, данный вопрос судебной коллегией не выяснялся.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и ряду иных юридически значимых обстоятельств.

Так, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что с баланса п/о "ТНХК" через Управление народного образования г.Томска на баланс СПТУ-42 согласно извещению N 20, решению Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 31.03.1987 N 228р, распоряжению Управления народного образования от 12.11.1988 N 128 передано именно общежитие N 1 по адресу: /__/, о котором содержатся сведения в акте государственной комиссии от 1987 года (т.1 л.д. 11, 75, 114, 115).

Не выяснен вопрос о фактическом исполнении пункта 3 решения Томского Городского Совета народных депутатов N599-р от 30.06.1988 о передаче п/о ТНХК здания общежития на 344 места на баланс СПТУ-42 (т.1 л.д. 113).

Кроме того, вывод судебной коллегии о том, что при приватизации имущественного комплекса ГП "Томский нефтехимический комбинат" жилищный фонд, в том числе здание, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в такой перечень.

Без внимания судом апелляционной инстанции оставлены решения Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2005 (т.1 л.д. 180, 185), от 29 декабря 2008 года (т.1 л.д. 72, 70). Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в отношении истца Вершининой Н.А., а также несовершеннолетних Н., Н. Согласно данным судебным актам общежитие по /__/ в /__/ построено и введено в эксплуатацию именно как общежитие учебного учреждения (ответчика по настоящему делу).

В соответствии с п. 1, 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт отсутствия либо наличия у здания, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса "студенческое" с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поскольку судом апелляционной инстанции оценка доказательствам дана с нарушением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт указанным положениям норм процессуального закона не отвечает.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции

допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п.24).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года отменить.

Дело по иску Вершининой Н. А., Найдановой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетних Н., Н., к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий