Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Князюк Н. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года о возвращении искового заявления Князюк Н. Н. к Польщикову С. Г. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Польщикову С.Г. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ руб.

Определением судьи от 05.08.2013 исковое заявление Князюк Н.Н. на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.08.2013 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Князюк Н.Н. возвращено.

В частной жалобе заявитель Князюк Н.Н. просит определение судьи отменить. Считает, что недостатки, указанные в определении судьи от 05.08.2013, исправлены в полном объеме, а потому оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления, либо восполнения его недостатков в отдельном заявлении с указанием необходимых сведений. При этом, истец, учитывая требования абз.2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства Польщикова С.Г.; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; не приложена копия справки эксперта N 0622-П-13 от 15.04.2013 для Польщикова С.Г.

Во исполнение определения судьи от 05.08.2013 Князюк Н.Н. представлено заявление об устранении недостатков, в котором указан адрес места жительства Польщикова С.Г., представлены оригиналы и копии необходимых документов. Однако надлежащим образом составленное исковое заявление с копией для ответчика, как того требуют положения ст.131, ст.132 и ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем ссылка судьи на необходимость указания заявителем обстоятельств, свидетельствующих о проживании Польщикова С.Г. по указанному в иске адресу, является необоснованной и подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Князюк Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: