Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2954/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Козлова В. С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 августа 2013 года об оставлении без движения заявления Козлова В. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Киселевой Д.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2013 года на основании ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 131, 136, 246, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.08.2013.

В частной жалобе Козлов В.С. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 является ошибочным. В действительности он обжаловал постановление пристава от 22.07.2013. Обращаясь в суд, указал на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности по алиментам, в подтверждение своих доводов приложил все имеющиеся документы, просил суд истребовать в качестве доказательства исполнительное производство. Приложенные им к жалобе постановление от 22.07.2013 и книга регистрации поступающих документов (дело N 01-40) содержат информацию о дате возбуждения исполнительного производства и направления судебного приказа по месту его работы. А потому требование суда составить новую жалобу и указать все эти сведения является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из дела, Козлов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного-пристава исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22.07.2013, что не было принято во внимание судьей Ленинского районного суда г. Томска при вынесении обжалуемого определения.

Так, судьей, оставлено без движения заявление Козлова В.С. об отмене постановления судебного - пристава исполнителя от 21.05.2013.

При таких обстоятельствах определение судья нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2013 отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить заявление Козлова В. С. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: