Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе директора Томского филиала Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Сурмилло С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления в части,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Медичи", Ципилеву В.В., Ципилевой Н.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N /__/ от 30.03.2012, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте; автомобиль /__/.

Обжалуемым определением истцу отказано в принятии искового заявления в части требований к ООО "Медичи" об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.

В частной жалобе директор Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) Сурмилло С.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.08.2013 отменить. Указывает, что рассмотрение требования банка об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Медичи" заложенные товары в обороте невозможно отдельно от рассмотрения требования о взыскании задолженности с ООО "Медичи", поскольку эти требования неразрывно связаны между собой по своему характеру. Следовательно, вывод суда о подведомственности данных требований арбитражному суду ошибочен.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предъявлено несколько исковых требований, а именно: о солидарном взыскании с ответчиков задолженности на основании кредитного договора от 30.03.2012 N /__/, заключенного между истцом и ООО "Медичи", договора поручительства от 30.03.2012 N /__/, заключенного между истцом и Ципилевой Н.А., договора поручительства от 30.03.2012 N /__/, заключенного между истцом и Ципилевым В.В.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/ на основании договора залога N /__/ от 14.02.2013, заключенного между истцом и Ципилевым В.В.; об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте на основании договора залога N /__/ от 30.03.2012, заключенного между истцом и ООО "Медичи".

Отказывая в принятии части исковых требований КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 22, ст. 134 ГПК РФ, ч.1 ст.27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте на основании договора залога N /__/ от 30.03.2012, заключенного между истцом и ООО "Медичи", подведомственно арбитражному суду, и указанное требование может быть рассмотрено отдельно от остальных требований.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу данной нормы вывод о возможности разделения исковых требований обоснован тогда, когда оба заявленных требования могут быть рассмотрены одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из приведенных положений закона решение вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Медичи" возможно только после установления факта наличия у заемщика по кредитному договору задолженности по обязательствам и размера этих обязательств. То есть оба эти требования не могут быть рассмотрены одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требований о взыскании кредитной задолженности, следовательно, неразрывно с ним связано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает вывод судьи о возможности решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от решения вопроса о взыскании задолженности по основному обязательству не основанным на законе, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к ООО"Медичи", Ципилеву В.В., Ципилевой Н.А. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: