Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лапая А. Ю. к Адамюк О. В., Лопатину Е.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Адамюк О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Лапая А.Ю. Вторушина А.А. и Потекаева П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапай А.Ю. обратился в суд с иском к Адамюк О.В. и Лопатину Е.Г., в котором с учетом изменений требований просил взыскать с Адамюк О.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере /__/ руб., с Лопатина Е.Г. задолженность в сумме /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2012 заключил с Адамюк О.В. договор купли-продажи автомобиля /__/, /__/ года выпуска. По устной договоренности оплата по договору в сумме /__/ руб. должна была быть внесена Адамюк О.В. позднее, при этом ответчик Лопатин Е.Г. также обязался уплатить часть указанной суммы в размере /__/ руб. в срок до 10.01.2013, о чем выдал расписку от 14.12.2012. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Потекаев П.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Лопатин Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него /__/ руб. признал, пояснив, что передал истцу /__/ руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля непосредственно после его подписания. Оставшаяся часть задолженности в размере /__/ руб. до настоящего времени не погашена. Договор дарения истцу нежилого помещения не связан с оплатой приобретенного Адамюк О.В. автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапая А.Ю. и ответчицы Адамюк О.В.

Обжалуемым решением на основании абз.1 п.2 ст. 1, п.1 ст. 161, п.1 ст. 223, ст.224, п.1 ст. 309, ст. 391, 395, п.2 ст. 433, п.1 ст. 485, п.3 ст. 486, п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Адамюк О.В. в пользу истца взыскано /__/ руб., с Лопатина Е.Г. - /__/ руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица Адамюк О.В. просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, указав, что денежные средства в сумме /__/ руб. были уплачены истцу в день подписания договора купли-продажи, то есть она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается п. 3 указанного договора, из которого однозначно следует, что истец денежные средства за проданный автомобиль получил. Согласно п. 5 договора она также получила транспортное средство. Составление каких-либо иных, дополнительных документов в подтверждение оплаты по договору стороны не предусмотрели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потекаев П.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Адамюк О.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом Лапаем А.Ю. договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2012 в части оплаты автомобиля, ответчик Лопатин Е.Г. также до настоящего времени не передал истцу в счет оплаты указанного автомобиля /__/ руб. согласно расписке от 14.12.2012, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с Адамюк О.В. задолженность в сумме /__/ руб., а с Лопатина Е.Г. - в размере /__/ руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.12.2012 Лапаем А.Ю. и Адамюк О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства /__/, /__/ года выпуска (л.д. 6).

Согласно п. 3 указанного договора продавец продал автомобиль за /__/ руб., которые получил после подписания договора.

Из расписки ответчика Лопатина Е.Г. от 14.12.2012 следует, что он обязался передать истцу /__/ руб. в счет оплаты данного автомобиля в срок до 10.01.2013 (л.д. 7).

Сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчице транспортного средства в состоянии, отвечающем условиям договора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Лапая А.Ю. к Лопатину Е.Г. в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает оценки решению суда в указанной части.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что из буквального толкования п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2012 следует, что /__/ руб. в счет оплаты автомобиля продавец получит после подписания договора, то есть на момент его подписания сторонами расчет еще не был произведен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный пункт договора не подтверждает передачу денежных средств истцу. Кроме того, доводы истца Лапая А.Ю. о том, что в день заключения договора купли-продажи расчет с ним не был произведен, подтверждается и распиской ответчика Лопатина Е.Г. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных требований ответчица Адамюк О.В. каких-либо доказательств (расписок, акта приема-передачи и т.п.), подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в сумме /__/ руб., не представила, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о неисполнении ею своих обязательств по оплате транспортного средства и удовлетворил исковые требования о взыскании с Адамюк О.В. указанной суммы в полном объеме.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: