Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Михальчук Т. Е. - Михальчука Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска 17 июля 2013 года

по заявлению Михальчук Т. Е. об оспаривании постановления пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения заинтересованного лица Котика А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Осипчук А.С. от 28.06.2013 по исполнительному производству N 22983/13/04/70.

В обоснование требований указала, что 28.06.2013 представителю заявителя вручено постановление об обязании в срок до 31.05.2013 до 24.00 часов исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Полагала, что постановление от 28.06.2013 является незаконным, поскольку постановление вручала К. в здании Советского районного суда г. Томска в 10-10 час. без предъявления документов и полномочий представлять судебного пристава-исполнителя Осипчук А.С. В постановлении указано на несуществующее обстоятельство, о том, что заявитель якобы уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а также то, что по состоянию на 13.06.2013 решение суда не исполнено. Считала, что необходимость в вынесении данного постановления отсутствовала, поскольку 12.06.2013 и 25.06.2013 решение суда было частично исполнено. В связи с трудоемкостью окончание работ по исполнению решения было запланировано на 29-30 июня 2013 года и в указанный срок выполнено.

Заявитель Михальчук Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Михальчук Н.А. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заявителем обжаловано в суд постановление судебного пристава об обязании исполнить требования исполнительного документа, вынесенного ранее по данному исполнительному производству, суд в удовлетворении требований отказал, но решение не вступило в законную силу. Считал, что до вступления указанного решения в законную силу судебный пристав не вправе повторно выносить постановление об обязании должника. Также не имелось законных оснований для вынесения постановления об обязании, поскольку они добровольно исполняли требования исполнительного документа. В связи с трудоемкостью работ, препятствиями со стороны взыскателя требования были исполнены до 01.07.2013.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Осипчук А.С, ее представитель Кобылкина Е.А. против удовлетворения требований возражали, полагая постановление от 28.06.2013 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Котик А.Е. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 247, ст. 255, ч. 4 ст. 258, ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 24, ч. 12 ст. 30, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель Михальчук Т.Е. Михальчук Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем в заявлении и письменном объяснении указывались основания для признания данного постановления незаконным по процедуре вынесения и вручения, а также его форме и содержанию. Считает, что установочная часть постановления не соответствует положениям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержатся требования о повторном выполнении уже исполненных действий. Применительно к требованиям демонтировать забор по поворотным точкам н9 и н4 и установить его затем на эти же поворотные точки н9 и н4 исполнительный документ исполнен изначально. Считает, что суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о проведении исполнительных действий. В нарушение закона не проверил тот факт, что оспариваемое постановление вручено не судебным приставом-исполнителем Осипчук А.С., а иным лицом без предъявления документов и полномочий в здании Советского районного суда г. Томска. Полагает, что исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю еще в июне 2013 года в связи с наличием со стороны взыскателя препятствий добровольному исполнению. Суд необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку не вступили в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 06.06.2013 и от 07.06.2013. Указывает, что суд и судебный пристав-исполнитель не могут произвольно толковать текст постановления от 28.06.2013, так как постановления об исправлении описок, ошибок в обжалуемом постановлении не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Осипчук А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Михальчук Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об обязании должника совершить исполнительные действия отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 05.02.2013 решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 на Михальчук Т.Е. возложена обязанность освободить земельный участок /__/ путем:

- демонтажа ограждения (забора) по всей протяженности границы участков /__/ и /__/ (33,9 м) - по поворотным точкам н9 и н4,

- установки ограждения (забора) с отступлением в глубину участка /__/ по всей протяженности границы участков /__/ и /__/ на ширину наложения, указанную в приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011 - до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка /__/ по поворотным точкам н9, н4;

- демонтажа фундамента площадки (стояночного места), примыкающей к ограждению (забору), по границе участков /__/ и /__/ до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка /__/ по поворотным точкам н9, н4 - на ширину наложения, указанную в приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2012.

11.04.2013 на основании исполнительного листа от 27.02.2013 N 2-3179, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено соответствующее исполнительное производство, должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок. Данное постановление заявитель получила 23.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.05.2013 на должника Михальчук Т.Е. возложена обязанность исполнить решение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 в срок до 31.05.2013.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2013 Михальчук Т.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 незаконным.

02.06.2013 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому демонтаж забора и фундамента площадки выполнены не в полном объеме, забор установлен не по тем точкам, которые указаны в приложении N 5.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.06.2013 следует, что решение суда вновь не исполнено, а именно демонтаж забора и фундамента площадки выполнены не в полном объеме, забор установлен не по тем точкам, которые указаны в приложении N5.

Ввиду того, что требования исполнительного документа должником не выполнены, срок для их добровольного исполнения истек, судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Осипчук А.С. постановлением от 28.06.2013 на Михальчук Т.Е. возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в срок до 01.07.2013 до 24.00 часов.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.07.2013 следует, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно по всей протяженности границы участков /__/ и /__/ по поворотным точкам н9, н4 произведен не в полном объеме: со стороны дороги не убрано 70 см, в конце - 70 см, демонтаж фундамента площадки (стояночного места) произведен не в полном объеме: имеются куски бетона, не демонтирована свая, остатки арматуры, забор установлен не по всей протяженности границы земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в пределах возбужденного исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Котик А.Е., возведенная им часть забора (9 м) была им же самостоятельно демонтирована в целях избежания разрушения при исполнении требований исполнительного документа со стороны Михальчук Т.Е. Иных препятствий с его стороны не чинилось. Однако до настоящего времени забор не перенесен на определенное судом расстояние, бетонная площадка также в полном объеме не демонтирована.

Доказательств того, что исполнение в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, должник не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о незаконности действий судебного пристава в связи с обжалованием ранее вынесенного постановления об установлении срока исполнения решения суда основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Утверждение о вручении постановления не самим судебным приставом в силу п.1 ч.4 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" на правильность принятого решения не влияет.

Доводы о противоречии требований исполнительного документа о демонтаже и установке забора по поворотным точкам н9 и н4 несостоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием содержания исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михальчук Т. Е. - Михальчука Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: