Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ермоленко С. А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Ермоленко С. А. Гонтаренко Д. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение - /__/ р., неустойку - /__/ р., компенсацию морального вреда - /__/ р., штраф, а также судебные расходы в сумме /__/ р.

В обоснование требований указал, что 23.12.2012 около дома /__/ по вине водителя Чукшиса Н.А., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " /__/", г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, признав событие страховым случаем, выплатило Ермоленко С.А. страховое возмещение в размере /__/ р. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию " /__/" ИП Б., оценившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства в /__/ р. Вместе с тем фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили /__/ р. С целью урегулирования спора ответчику была направлена претензия, на которую последний ответил отказом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В иск не признала, согласившись с результатами судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная мера ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермоленко С.А.

Обжалуемым решением на основании статьи 15, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, части 1 статьи 4, статей 3, 7, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Ермоленко С.А. взыскано /__/ р. - страховое возмещение, /__/ р. - в счет компенсации морального вреда, /__/ р. - штраф, /__/ р. - в счет расходов на проведение оценки причиненного ущерба, /__/ р. - в счет оплаты услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ермоленко С.А. Гонтаренко Д.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10.07.2013 изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться отчетом N 529/12 от 20.01.2013 ИП Б. " /__/", а не экспертным заключением N 090/2013 от 30.06.2013 ООО " /__/", поскольку последнее содержит ошибки и неточности. В частности: износ автомобиля не может быть определен в размере 80%, должен быть снижен в соответствии с пунктом 4.2.9 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6); эксперт не обосновал стоимость нормо-часа на работы; эксперт не осматривал поврежденный автомобиль.

Указывает, что суд должен был пересчитать размер неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не отказывать в удовлетворении иска в этой части.

Считает, что суд без оснований снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что отказ в возмещении расходов истца на оформление судебной доверенности необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермоленко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьёй 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2012 в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля истца " /__/", г/н /__/, и автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Чукшиса Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Чукшис Н.А., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На обращение Ермоленко С.А. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Чукшиса Н.А., ЗАО "МАКС", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/" с учетом износа транспортного средства установлена в сумме /__/ рублей.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/" с учетом износа определена в размере /__/ рубля.

Оспаривая решение суда в части несогласия с суммой возмещения, представитель истца полагает, что суд должен был руководствоваться отчетом ИП Б. " /__/", а не экспертным заключением N 090/2013 от 30.06.2013 ООО " /__/", поскольку последнее содержит ошибки и неточности.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное заключение ООО " /__/" от30.06.2013 N 090/2013 отвечает предъявляемым законом требованиям в сфере оценочной деятельности, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Эксперт имеет необходимый уровень квалификации и образования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение подробно мотивированно, содержит весь перечень полученных при ДТП повреждений автомобиля. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз в судебном заседании не заявлялось.

При этом, вопреки доводам жалобы, при установлении количества и стоимости нормо-часа экспертом использовались соответствующая нормативная документация: "Сборник нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ... ", "Система трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ... ".

С учетом срока эксплуатации автомобиля износ в размере 80 % установлен лишь для деталей, изготовленных из пластмассы. Износ кузова и остальных комплектующих деталей экспертом установлен в размере 64.5% и 66.2%, соответственно, в связи с чем довод жалобы о том, что экспертом установлен износ всего автомобиля в размере 80%, является ошибочным.

Учитывая требования РД 37.009.015.98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", снижение износа автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, с 60 % до 50 % оставлено на усмотрение эксперта. Более того, данное снижение износа возможно при условии ремонта автомобиля, что из материалов дела не следует. Таким образом, довод апеллянта в данной части также является несостоятельным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что оно основано, в том числе, на акте осмотра, проведенного по результатам оценки ИП Б., а также материалах ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и полноте проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно при вынесении решения руководствовался заключением ООО " /__/" от30.06.2013 N 090/2013.

Кроме этого, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанный отказ не лишает истца права на обращение к страхователю либо в суд с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в порядке статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы апелляционной в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к верному выводу о том, что Ермоленко С.А. имеет право на компенсацию морального вреда за невыполнение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ рублей в пользу Ермоленко С.А., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, характера спорного правоотношения.

С доводами жалобы в части необоснованности отказа в компенсации расходов истца на оформление судебной доверенности судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия доверенности на имя Пономара А.В., Аносова П.В., Гонтаренко Д.И. от 19.03.2013 на представление интересов истца. В то же время оригинал доверенности к делу не приобщен. При изложенных обстоятельствах суду не представлено доказательств несения расходов на оформление указанной доверенности именно в связи с защитой интересов истца по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермоленко С. А. Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: