Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зайцева Р. А. к Заликиани М. Ж. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Заликиани М. Ж. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к Заликиани М.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, указав, что 11.05.2012 по требованию ответчика он передал последнему денежную сумму в размере /__/ рублей в счет погашения долга их общего знакомого Г. Позднее Г. ему сообщил, что он никаких обязательств перед ЗаликианиМ.Ж. не имеет, передавать ему денежные средства не просил. На его обращение ответчик пояснил, что произошла ошибка и он вернет полученную сумму, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, на звонки не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Валеев М.Т. заявленные требования поддержал.

Ответчик Заликиани М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, получил денежные средства от истца за Г., который наряду с ним является учредителем ООО " /__/". В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ООО " /__/". Среди изъятых в рамках данного уголовного дела документов могут быть доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ним и Г.

Представитель ответчика Глумов Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зайцева Р.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, п.1 ст. 8, ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Зайцева Р.А. удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также /__/ рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Заликиани М.Ж. просит решение суда отменить, указав, что исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, не соответствуют тексту представленной расписки. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен Г., который является должностным лицом ООО " /__/". Отмечает, что в настоящее время в производстве следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело N 2013/672, возбужденное по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ООО " /__/", по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования была изъята документация ООО " /__/", свидетельствующая о наличии правоотношений между ним (одним из учредителей общества) и Г. В связи с этим считает неправомерной ссылку суда на недоказанность наличия денежных обязательств между ним и Г., так как подтверждающие данные обстоятельства документы находятся в материалах уголовного дела, до рассмотрения которого производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании приведенных в решении норм права обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11.05.2012 ответчик Заликиани М.Ж. получил от истца Зайцева Р.А. денежные средства в сумме /__/ рублей в счет погашения части задолженности за Г. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика от 11.05.2012 (л.д. 7).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства существования обязательственных правоотношений между Заликиани М.Ж. и Г. в материалы дела не представлены, на наличие конкретных обязательств, их правовую природу и основания возникновения сторона ответчика в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не ссылалась, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании переданной истцом суммы неосновательным обогащением ответчика и удовлетворении исковых требований Зайцева Р.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание документы ООО " /__/", свидетельствующие о наличии правоотношений между Г. и Заликиани М.Ж., которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные доказательства не представил, ходатайств об истребовании в порядке чч.1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретных письменных доказательств (либо их заверенных копий) из материалов уголовного дела и допросе в качестве свидетеля Г. не заявлял.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 2013/672, возбужденного по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ООО " /__/", также является необоснованной.

Так, в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В определении об отклонении указанного ходатайства суд первой инстанции верно указал, что исковые требования Зайцева Р.А. основаны на расписке, выданной ему Заликиани М.Ж. как физическим лицом, при отсутствии на момент передачи денежных средств и выдачи расписки договорных отношений с Г. Между тем уголовное дело N 2013/672 возбуждено в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО " /__/". Учитывая, что ответчик не указал конкретные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на его исход, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что в рамках уголовного дела подлежит проверке только факт злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ООО " /__/" (к которым истец не относится), доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу не соответствуют вышеприведенным требованиям норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заликиани М. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: