Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т.С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.05.2012.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и определил, что для дела имеет существенное значение обстоятельство времени подачи заявления о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в Томском областном суде исключало подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Тузова О.О. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С. - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ст. 307, ч. 5 ст. 329, ст. 355 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.05.2012 следует исчислять с 31.07.2012 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда), который соответственно истекал 31.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба подана Климовой И.В. в Томский областной суд 28.02.2013. Определением судьи Томского областного суда от 18.02.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Период нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде, подлежащий исключению из шестимесячного срока на обжалование, составляет 22 дня (с 28.01.2013 - дата подачи кассационной жалобы, по 18.02.2013 - дата вынесения определения).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Климовой И.В. процессуального срока обжалования ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Установив, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 статьи 376 ГПК РФ, заявителем не представлены, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Сам факт нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде и последующий отказ в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в данном случае уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку заявителю ничто не препятствовало обратиться с заявлением восстановлении срока в более ранний срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: