Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя истца Коношенко В. П. Сиджаха Р. Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Коношенко В. П. к Администрации Асиновского городского поселения о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенко В.П. обратился в суд с иском к Администрации Асиновского городского поселения о возмещении ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры /__/ в двухквартирном доме по /__/ в /__/. Квартира /__/ принадлежит ответчику, который допускает бесхозяйное обращение с жилым помещением, тем самым причиняя вред истицу. В течение года в квартире /__/ периодически отсутствуют оконные стекла. Дом деревянный с печным отоплением и расход дров увеличивается, смежная стена из-за сырости в квартире ответчика приходит в негодность, в квартире истца появляется сырость и плесень. Для определения размера причиненного ущерба просил назначить судебную экспертизу.

Обжалуемым определением на основании ст.131, ст.132, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Коношенко В.П. оставлено без движения до 05.09.2013 с предложением устранить недостатки: указать доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда имуществу истца; приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства; представить расчет взыскиваемой суммы.

В частной жалобе представитель истца Сиджах Р.Н. просит отменить определение. Считает, что отсутствие доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления его без движения. В связи с невозможностью определения цены иска на момент его подачи истец в заявлении ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. Суд, ссылаясь в определении на акт от 21.07.2010 и заключение от 21.06.2010, дает оценку данным доказательствам, тем самым решает вопросы, связанные со стадией судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бесхозяйное обращение ответчика с квартирой /__/ в двухквартирном доме по /__/ нарушает его права, поскольку в квартире ответчика отсутствуют оконные стекла, смежная стена из-за сырости приходит в непригодность, в результате чего в квартире истца появляется плесень, сырость, увеличивается расход дров.

Однако вопреки приведенным нормам в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что Коношенко В.П. заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке - о возмещении ущерба, причиненного ответчиком. Какие-либо документы, позволяющие суду самостоятельно определить размер причиненного истцу ущерба, материалы не содержат.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода частной жалобы о наличии затруднения в определении цены иска, поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности определения размера ущерба на стадии подачи искового заявления и получения сведений об этом без содействия суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что в исковом заявлении истец просил назначить экспертизу для определения размера, подлежащего взысканию ущерба, выводы суда не опровергает.

Таким образом, указав на необходимость устранения недостатков заявления, судья правильно, в соответствии с правилами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Коношенко В.П. без движения, предоставив разумный срок для выполнения указаний.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коношенко В. П. Сиджаха Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: