Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рузанова А. А. к Раткину А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе истца Рузанова А. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов А.А. обратился в суд к Раткину А.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере /__/ рублей /__/ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что данная задолженность сложилась в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, возникшей из заключенных между ними договоров займа: от 13.09.2010, 14.09.2010, 24.09.2010, 18.10.2010, 22.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, подтверждением условий которых являются расписки.

В судебном заседании истец Рузанов А.А. иск поддержал.

Ответчик Раткин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договоров займа он с истцом не заключал, денежные средства у истца не брал.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.07.2013 на основании ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Рузанова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рузанов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленными расписками не подтверждаются условия, на которых между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. Так, со стороны истца представлены расписки, содержание которых надлежало истолковать применительно к требованиям ст.421 ГК РФ, из которых следует, что между сторонами сложились отношения займа, подтвержденные оригиналами расписок, факт подписи в которых ответчик не оспаривал. Доводы ответчика о том, что он исполнял поручения в рамках занятия предпринимательской деятельностью, не нашли подтверждения. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что в расписках не указаны даты возврата денежных средств, поскольку в силу п.2 ст. 810 ГК РФ возврат определен моментом востребования.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Рузанов А.А. обосновывал заявленные требования существованием между сторонами спора отношений займа, условия которых подтверждены представленными им оригиналами расписок: от 13.09.2010 в размере /__/ рублей, от 14.09.2010 в размере /__/ рублей, от 24.09.2010 в размере /__/ рублей, от 18.10.2010 - /__/ рублей, от 22.10.2010 - /__/ рублей, от 28.10.2010 - /__/ рублей, от 29.10.2010 - /__/ рублей, всего на сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Оценив представленные документы применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расписки не содержат условий договора займа, в связи с чем не могут в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в представленных суду расписках отсутствуют: сведения о получении денежных средств именно по обязательствам займа, информация, позволяющая идентифицировать лицо, передающее денежные средства. Кроме того, в расписке от 13.09.2010г. указано, что Раткину А.Н. выданы денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек за аренду.

Несоблюдение установленных законом требований относительно содержания расписок ведет к невозможности подтверждения данными документами существования между сторонами заемных отношений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал наличие между ним и истцом отношений займа, пояснив, что действуя по поручению Рузанова А.А., в 2010 году он получал денежные средства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом не доказано существование отношений займа, а также и то, что истцом не указано иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на законе, а доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, подлежащими отклонению. При этом на выводы суда по существу спора не оказывает влияния указание в решении суда на отсутствие в расписках условий о возврате денежных средств, поскольку представленные истцом документы имеют иные существенные недостатки, совокупность которых влечет невозможность их использования для подтверждения доводов истца о существовании отношений займа.

Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: