Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Малышева И.А. на решение Томского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года

по иску Малышева И. А. к Администрации Томского района, Администрации Рыбаловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Томского района, Администрации Рыбаловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в 1991 году земельный участок, расположенный по адресу: /__/, был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. 07.03.2013 он обратился в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрацией права собственности на указанный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Рыбаловского сельского поселения 07.12.2007. Однако в регистрации права ему было отказано, поскольку по сообщению Администрации Рыбаловского сельского поселения запись в похозяйственной книге за 1991-1996 годы на имя Малышева И.А. отсутствует. Причины расхождения данных ему неизвестны. В 1991 году он обращался в Рыбаловский сельский Совет с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно резолюции на данном заявлении ведение личного подсобного хозяйства согласовано председателем поселкового совета, также имеется отметка о выполнении условий договора, о том, что на счет сельского Совета перечислена одна тысяча рублей. Иные документы, постановления, акты о предоставлении ему земельного участка отсутствуют. С 1991 года по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком. На участке построен небольшой дом, пригодный для проживания в теплое время года. В период с весны по осень он и члены его семьи находятся на земельном участке постоянно. Ни ответчики, ни иные лица требований в отношении спорного земельного участка не заявляют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Надолинская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданов А.О. иск не признал. Пояснил, что в похозяйственной книге запись, на которую имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги, числится за иным лицом. Другие книги, в том числе по /__/, записи в отношении Малышева И.А. не содержат.

Представитель Администрации Томского района Томской области Помыткина И.Н. против удовлетворения требования возражала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Малышев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что представленные доказательства подтверждают факт передачи ему спорного земельного участка в собственность. После обращения в 1991 году в Рыбаловский сельсовет ему был предоставлен участок за плату, которую он произвел. Государственный акт не выдавался. С того времени он открыто, добросовестно пользовался земельным участком, что подтверждается разрешением на строительство и присвоением земельному участку адреса. Оформить земельные права иным способом он не может.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенных положений закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истца на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим материалам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

По делу установлено, что 22.08.1991 Малышев И.А. обратился к председателю Рыболовского сельского совета с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома в /__/. Данное заявление согласовано председателем сельского совета, в резолюции указано, что условие договора выполнено, на счет сельского совета перечислена /__/ рублей (л.д. 11)

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.1991, согласно которой истцом уплачена /__/ рублей по договору за землю /__/ га (л.д. 12). Согласно второй квитанции от 22.08.1991 Малышевым И.А. уплачено /__/ рублей в качестве сельскохозяйственного налога за землю (л.д. 13).

Вместе с тем в названных документах отсутствуют данные, позволяющие установить местонахождение земельного участка, а также основания его предоставления истцу.

При этом из указанных документов следует, что земельный участок был передан Малышеву И.А. на основании договора. Однако в силу закона статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исполнение истцом обязанностей по оплате расходов за потребление электроэнергии (квитанции за октябрь 2009 года, октябрь 2010 года, октябрь 2011 года, октябрь 2013 года (л.д. 55-58)), а также получение строительного паспорта на застройку земельного участка в /__/ 30.11.1992 (л.д.65-69) и выполнение технических условий на электроснабжение при строительстве жилого дома (освещение, электроинструмент) в /__/ (л.д. 59-60) не подтверждают возникновения давностного владения на земельный участок, поскольку названные документы относятся к жилому дому и не свидетельствуют об учете спорного земельного участка и его принадлежности истцу.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что пользование земельным участком само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по приобретательной давности.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.12.2007 N 1132, выданная Администрацией Рыбаловского сельского поселения, согласно которой Малышеву И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства, обоснованно не принята судом, поскольку в похозяйственной книге N 20 Администрации Рыбаловского сельского поселения за 1991-1996 годы, которая указана в качестве основания выдачи выписки, сведения о предоставлении спорного земельного участка на имя Малышева И.А. отсутствуют. Иная книга N 20 в Рыбаловском сельском поселении, в том числе по /__/, не заводилась.

Согласно архивной справке N 1712 от 27.06.2013, выданной архивным отделом Администрации Томского района, решение о предоставлении земельного участка в /__/ Малышеву И.А. не обнаружено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец добросовестно владел спорным земельным участком, как своим собственным, не имеется. Отсутствие добросовестности владения исключает приобретение владельцем права собственности в порядке приобретательной давности.

Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанное положение закона к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку, как следует из материалов дела, предусмотренного законом документа, удостоверяющего или устанавливающего право Малышева И.А. на земельный участок, никогда не выдавалось, а заявление на имя председателя Рыболовского сельского совета не может быть расценено таковым. В дальнейшем истец не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок.

Исходя из изложенного, пользование истцом земельным участком не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования либо иное другое право, в связи с чем не влечет возникновения у него права собственности на него.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, то правовые основания для удовлетворения требований Малышева И.А. отсутствовали

Ссылка в апелляционной жалобе на адресную справку от 07.12.2007 (л.д. 61), которая, по мнению истца, свидетельствует, что земельный участок не был самовольно образован, не опровергает выводов суда, поскольку данная справка выдана на основании выписки из похозяйственной книги за 1991-1995 годы N 20, признанной судом недостоверной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: