Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Ризвановой Л. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2013 года

по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Любину И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Мир обоев", Любиной Ю. Г., Ризвановой Л. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ризвановой Л. И. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании ипотеки прекращенной; о возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Любина И. В. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора; перерасчету платежа по договору.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Ризвановой Л.И., ее представителя Ворошилина С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ЗАО)) обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к индивидуальному предпринимателю Любину И.В. (далее - ИП Любин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Мир обоев" (далее - ООО "Мир обоев"), Любиной Ю.Г., Ризвановой Л.И., заявив требования: взыскать солидарно с ответчиков ИП Любина И.В., Любиной Ю.Г., ООО "Мир обоев" кредитную задолженность в размере /__/ руб., из которой /__/ руб.- сумма основного долга, /__/ руб. - пеня, начисленная на просроченный долг; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц002-ц010, ц013-ц018, ц020), площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие Ризвановой Л.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из оценки, установленной в договоре об ипотеке, в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2007 Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Любин И.В. заключили кредитное соглашение /__/, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на 1825 дней под 16% годовых. В связи с тем, что ИП ЛюбинИ.В. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него сформировалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2012 составила /__/ р., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - пеня, начисленная на просроченный долг. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключены следующие договоры: договор о залоге /__/ от 22.06.2007 с ООО "Мир обоев", договор об ипотеке /__/ от 04.07.2007 с П., договор поручительства /__/ от 22.06.2007 с Любиной Ю.Г., договор поручительства /__/ от 22.06.2007 с ООО "Мир обоев". Следовательно, ЛюбинаЮ.Г. и ООО "Мир обоев" должны нести солидарную ответственность по указанным обязательствам ИП Любина И.В., а на заложенное имущество ООО "Мир обоев" и Ризвановой Л.И. должно быть обращено взыскание для погашения сформировавшейся кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела Ризванова Л.И. обратилась с встречным иском, в котором просила признать договор /__/ от 04.07.2007 об ипотеке нежилых помещений, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц002-ц010, ц013-ц018, ц020), площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Ризвановой Л.И. (правопреемником П.), прекратившимся, обязать Банк ВТБ-24 (ЗАО) снять обременения с указанного имущества и выдать ей оригиналы документов на данные помещения (свидетельство о собственности и договор купли-продажи). В обоснование указала, что размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на имущество законом не допускается. Поскольку условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество возможно, отсутствуют, залог считается прекращенным.

ИП Любин И.В. обратился с встречным иском, в котором просил признать недействительным пункт 5.2 кредитного соглашения /__/ от 22.06.2007; произвести перерасчет платежа, внесенного 15.09.2012 залогодателем по вышеназванному договору и списанного ответчиком в счет погашения пени, засчитав его в счет погашения основного долга. В обоснование исковых требований указывает, что пункт 5.2 кредитного соглашения /__/ от 22.06.2007, предусматривающий списание денежных средств в счет пени, начисленной на просроченный долг, до погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом и основному долгу, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является ничтожным.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Гайчайло А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал. Дополнительно пояснил, что встречный иск Ризвановой Л.И. заявлен необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения залога как несоразмерность стоимости заложенного имущества существующей задолженности по обеспеченному залогом обязательству; пункт 5.2 кредитного соглашения /__/ от 22.06.2007 согласован сторонами, поэтому не может быть признан недействительным; дополнительное соглашение о пролонгации кредитного соглашения не подписано сторонами по вине ответчиков, не предоставивших необходимые документы, в частности документы, удостоверяющие личность Ризвановой Л.И.

Ответчик ИП Любин И.В., выступающий также представителем ответчика ООО "Мир обоев" иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признал, заявленный им встречный иск поддержал.

Ответчик Ризванова Л.И., ее представитель Ворошилин С.И. иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) не признали, заявленный Ризвановой Л.И. встречный иск поддержали, дополнительно пояснив, что увеличению размера убытков способствовало недобросовестное поведение самого кредитора, что свидетельствует о его вине.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Любиной Ю.Г.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 160, статей 309, 310, 319, пункта 1 статьи 322, статьи 323, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статей 334, 337, пункта 3 статьи 343, пунктов 1 и 2 статьи 348, статей 349, 350, пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, статей 361, 362, пункта 2 статьи 363, пункта 4 статьи 367, статьи 401, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", части 1 статьи 3, части 1 статьи 38, части 1 статьи 50, пункта 4 части 1 статьи 54, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворен частично: с ИП Любина И.В., ООО "Мир обоев", Любиной Ю.Г. солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) /__/ руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, /__/ руб. - в счет погашения задолженности по пени; обращено взыскание на заложенное имущество - товары согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору о залоге /__/ от 22.07.2007, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении иска Банка ВТБ-24 (ЗАО) в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исков ИП Любина И.В. и Ризвановой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ризванова Л.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании ипотеки прекращенной и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно истолковано положение пункта 2 статьи 348 ГК РФ. Полагает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, должен был вынести решение об удовлетворении ее встречного иска о признании ипотеки прекращенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца Банка ВТБ-24 (ЗАО), ответчиков ИП Любина И.В., Любиной Ю.Г., представителя ответчика ООО "Мир обоев", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2007 Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Любин И.В. заключили кредитное соглашение /__/, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на 1825 дней под 16% годовых. С 26.02.2009 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключены следующие договоры: договор о залоге /__/ от 22.06.2007 с ООО "Мир обоев", договор об ипотеке /__/ от 04.07.2007 с П., договор поручительства /__/ от 22.06.2007 с Любиной Ю.Г., договор поручительства /__/ от 22.06.2007 с ООО "Мир обоев". На момент рассмотрения данного дела в суде собственником нежилых помещений (цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц002-ц010, ц013-ц018, ц020), площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, - предмета ипотеки, является Ризванова Л.И.

В связи с тем, что ИП Любин И.В. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2012 составила /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - пеня, начисленная на просроченный долг.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ-24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из доказанности существования у ИП ЛюбинаИ.В. кредитной задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) в указанном размере, а также из того, что ЛюбинаЮ.Г. и ООО "Мир обоев", являясь поручителями ИП Любина И.В., должны нести солидарную с ним ответственность по указанным обязательствам. Также суд пришёл к выводу о том, что имеющаяся кредитная задолженность подлежит погашению за счет заложенного имущества ООО "Мир обоев", в связи с чем обратил взыскание на предмет залога по договору от 22.06.2007 - товары в обороте. Оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки по договору /__/ от 04.07.2007 - нежилые помещения (цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц002-ц010, ц013-ц018, ц020), площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Ризвановой Л.И., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сумма неисполненного обязательства ИП Любина И.В. составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск ИП Любина И.В., отказав в его удовлетворении.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, РизвановаЛ.И. выражает несогласие с решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании договора ипотеки прекратившимся.

Отказывая Ризвановой Л.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено такое основание для прекращения залога как несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, действующее законодательство действительно не позволяет обращать взыскание на предмет ипотеки в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, устанавливая, что в данном случае размер требований залогодержателя признается явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В то же время в силу положений п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Следовательно, пунктом 2 ст. 54.1 названного Федерального закона прямо установлено, что несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд с соответствующим иском не является основанием для прекращения ипотеки.

Исходя их изложенного, встречный иск и доводы жалобы РизвановойЛ.И. основаны на неверном толковании норм закона, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризвановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: