Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Каткова А. А. о признании действий (бездействия) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области незаконными

по апелляционной жалобе Каткова А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Каткова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в суд заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру с жалобой о несогласии с изъятием 08.04.2013 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области письменной корреспонденции, адресованной ему, содержащей правовые акты, образцы заявлений, необходимые ему для обжалования судебных решений. Корреспонденцию с указанным содержанием сотрудник оперативного отдела РТУ исправительного учреждения отказался ему вручить. В результате этих действий были нарушены его права на получение информации, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на поиск, получение и передачу информации - ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, на переписку и получение информации ч. 1 ст. 12 Конституции РФ, ст. 91 УИК РФ, на личную собственность ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 12 УИК РФ, ст. 17, 18, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. В ответе на его жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области указал, что осужденным запрещается в помещении камерного типа иметь документы, не предусмотренные перечнем, предусмотренным приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005. С указанным ответом прокурора не согласен, поскольку действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не незаконны и посягают на его конституционные права, препятствуют доступу к правосудию.

В судебном заседании заявитель Катков А.А. заявленные требования поддержал.

Старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцев А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что перечень разрешенных к хранению осужденным предметов и документов строго ограничен, является исчерпывающим, изъятая у заявителя документация в указанный перечень не входила. Прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, поэтому отсутствуют основания полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокурора нарушены.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.07.2013 на основании ст.98, 194-199, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2), п. 155 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее- Правила внутреннего распорядка) и приложения N1 к указанным Правилам, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N205, в удовлетворении требований Каткову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит решение отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что законодательство не содержит запрета осужденным на получение информации, наоборот Конституция РФ и Международные нормы гарантируют беспрепятственную реализацию данного права.

Старшим помощником Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцевым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании абзацев 1 чч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК РФ), рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.10 "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1 (далее?Закон РФ от 17.01.1992 N2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (в ред. от 17.03.2010), предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п.5.1).

Согласно п.6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения. А отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение Каткова А.А., порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.04.2013 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области изъята корреспонденция, направленная супругой заявителя К. заказным письмом N 39398, содержащим распечатки судебных процедур рассмотрения дел в отношении С. и Ш., поступившая в адрес Каткова А.А., переведенного за нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 13.02.2013 в помещение камерного типа. Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Действия по изъятию указанной корреспонденции были обжалованы Катковым А.А. в прокуратуру Томской области, которой 28.05.2013 дан оспариваемый ответ о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваются, заявителю со ссылкой на положения пункта 155 Правил внутреннего распорядка, касающегося лиц, осужденных и содержащихся в помещениях камерного типа, разъяснено, что адресованные заявителю документы последний не мог иметь при себе.

Согласно пункту 155 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее- Правил внутреннего распорядка), утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, ЕПКТ и одиночных камерах, разрешается иметь при себе судебные решения по их делу, а также ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, простые карандаши, авторучки, стержни, тетради, почтовые марки, открытки, конверты, пользоваться печатными изданиями из библиотеки учреждения, выписывать книги, журналы и газеты.

Поскольку в силу пункта 155 Правил внутреннего распорядка перечень разрешенных к хранению осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, предметов и документов строго ограничен, является исчерпывающим, изъятая у Каткова А.А. корреспонденция не относится к документам установленного образца, удостоверяющим личность осужденного, копиям приговоров и определений судов, ответам по результатам рассмотрения предложений, заявлениям, ходатайствам и жалобам и т.д., выводы суда о том, что, давая оспариваемый ответ, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокурора не нарушены, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание возражение прокурора на апелляционную жалобу о том, что вопрос о соответствии действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по изъятию корреспонденции, основанные на Правилах внутреннего распорядка, Конституции РФ и Международным нормам судом не разрешался, т.к. данные требования Катковым А.А. не заявлялись.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: