Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Голубцовой Е.Ю. Зуева В.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 июля 2013 года

дело по иску Голубцовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Голубцовой Е.Ю., ее представителя Зуева В.А., третьего лица Петровой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Быстровой И.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать в свою пользу страховое возмещение с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере /__/ руб., с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 25.05.2012 в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Волчек Д.Е., автобуса " /__/", г/н /__/, под управлением Рашидова Н.Р., автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Петровой А.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения всеми названными водителями Правил дорожного движения. Ответчик ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность водителя Волчек Д.Е., и ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавший гражданскую ответственность водителя Рашидова Н.Р., в выплате истцу страхового возмещения отказали, сославшись на наличие вины водителя " /__/". Поскольку ДТП произошло по вине всех его участников, истец полагает, что размер ответственности должен быть определен пропорционально степени вины каждого водителя, а именно: степень вины водителя " /__/" составляет 25%, водителя " /__/" - 25%, водителя /__/ - 50%. Согласно отчету N 06.078/2012, выполненному ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Зуев В.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что водитель автобуса /__/ был единственным, кто мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Водитель автомобиля /__/ Петрова А.В. заняла крайнюю левую полосу для поворота налево, вместе с тем ехавший за ней водитель автобуса " /__/" Рашидов Н.Р., также поворачивавший налево, создал помеху, перегородив путь Петровой А.В., что помешало ей закончить маневр поворота. Вина водителя " /__/" заключается в превышении установленной скорости движения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. иск не признал, пояснил, что для определения размера страхового возмещения необходимо в судебном порядке определить степень вины каждого участника ДТП. Считает, что в действиях водителя Волчек Д.Е. отсутствует вина, поскольку он имел преимущественное право проезда перекрестка. Кроме того, истец самостоятельно восстановила свой автомобиль, а не представила его страховщику для осмотра, поэтому отчет ООО " /__/" является недопустимым доказательством размера ущерба.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Быстрова И.Ю. иск не признала, пояснила, что в заключении судебной экспертизы установлена вина всех трех водителей, при этом первоначальное столкновение произошло между автомобилями " /__/" и " /__/", который потом отбросило на автобус /__/, поэтому довод истца о том, что " /__/" перегородил дорогу, несостоятелен.

Третье лицо Рашидов Н.Р. пояснил, что с требованиями истца не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Голубцовой Е.Ю., третьих лиц Петровой А.В., Волчек Л.С., Волчек Д.Е., ОАО "СГ МСК".

Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.2 ст.942, п. 1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), п.4, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в удовлетворении иска Голубцовой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голубцовой Е.Ю. Зуев В.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 01.07.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы установлена вина всех трех участников ДТП. При этом доказательств того, что в ДТП виноват только водитель автомобиля " /__/", материалы дела не содержат. В указанной связи суд неправильно установил вину лишь одного участника ДТП и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Рашидова Н.Р., Волчек Д.Е., ОАО "Страховая группа МСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2012 в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Волчек Д.Е., автобуса " /__/", г/н /__/, под управлением собственника Рашидова Н.Р. и автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Петровой А.В. Собственниками автомобиля " /__/" является Волчек Л.С., автомобиля /__/ Голубцова Е.Ю.

Представленным в дело административным материалом, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждается, что в действиях всех водителей участников ДТП имеются нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД).

Так, в действиях водителя Петровой А.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установлено нарушение требований п. 8.1, 13.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя Рашидова Н.Р. установлено нарушение требований п. 8.1, 9.1, 13.12 ПДД, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 водитель Волчек Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, заключением комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы NС638/2013, выполненной ООО " /__/", в действиях водителя автобуса /__/ Рашидова Н.Р. установлено нарушение требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Также указанным заключением в действиях водителя автомобиля " /__/" Волчек Д.Е. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам эксперта скорость автомобиля " /__/" составляла не менее 58 км.ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км.ч.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии в действиях водителей автомобиля " /__/" Волчек Д.Е. и " /__/" Рашидова Н.Р. нарушений требований ПДД их действия не являлись причиной ДТП, которое произошло по вине водителя Петровой А.В., не предоставившей, вопреки требованиям п. 13.12 ПДД, право преимущественного движения автомобилю " /__/".

Материалами дела подтверждается, что взаимодействия между автомобилем " /__/" и " /__/" до момента столкновения последнего с автомобилем " /__/" не имелось и произошло ввиду дальнейшего смещения автомобиля /__/ влево.

Указание в суде апелляционной инстанции третьим лицом Петровой А.В. на создание помехи в движении водителем автобуса " /__/ Рашидовым Н.Р., вследствие чего Петрова А.В. была вынуждена остановиться, что и повлекло дальнейшее столкновение с автомобилем " /__/", не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля " /__/", выполняя поворот налево, двигался параллельно автомобилю " /__/" по встречной полосе. Траектории движения указанных автомобилей до момента столкновения " /__/" и " /__/", не пересекались.

Боле того, заключением ООО " /__/" NС638/2013 (л.д. 195) подтверждается, что в момент столкновения автомобилей " /__/" и " /__/" последний продолжал двигаться, на что указывает оставленный на дорожном покрытии след вращающегося заднего левого колеса автомобиля " /__/".

Ссылка в апелляционной жалобе на установление экспертом в действиях всех трех водителей вины в ДТП и причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что постановка перед экспертом вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями некорректна, а приведенные экспертом в заключении выводы по данному вопросу не обязательны для суда, т.к разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для возложения на страховые компании, застраховавшие ответственность владельцев автомобилей " /__/", г/н /__/, и автобуса " /__/", г/н /__/, обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубцовой Е.Ю. Зуева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: