Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимашова Б. А. на определение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2013 года об отказе Тимашову Б. А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.10.2012, оставленным без изменения 28.02.2013, удовлетворены исковые требования Одожия С.В., Одожей Л.Н.; с Тимашова Б.А. взыскано в пользу Одожия С.В. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов /__/ рублей, в пользу Одожей Л.Н. - /__/ рублей.

Тимашов Б.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 27 месяцев по /__/ рублей ежемесячно. В обоснование заявления указал, что его средняя заработная плата составляет около /__/ рублей в месяц, на иждивении находится дочь Т., /__/ года рождения, обучающаяся в школе. Свою дочь он воспитывает совместно с женой Т., получающей заработок в размере /__/ рубля /__/ копейка. После погашения обязательного платежа по ипотечному кредитному договору, оформленному на него и супругу, доход его семьи составляет /__/ рублей /__/ копеек, что не позволяет погасить задолженность перед взыскателями единовременным платежом.

В судебное заседание Тимашов Б.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Куликовой С.А., которая настаивала на удовлетворении заявления.

Взыскатели Одожий С.В., Одожая Л.Н. в судебном заседании возражали против предоставления рассрочки исполнения решения, ссылались на то, что рассмотрение дела по факту ДТП длилось 4 года, на протяжении которых Тимашов Б.А. принимал меры по уменьшению числящегося за ним имущества, но не по уплате в их пользу каких-либо платежей. Полагали, что Тимашовым Б.А. намеренно занижен размер дохода его семьи, предоставление рассрочки до 2015 года с учетом инфляции обесценивает взысканные по решению суда денежные средства и ущемляет их права.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, оставив принятие по нему решения на усмотрение суда.

Обжалуемым определением в рассрочке исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 Тимашову Б.А. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Тимашов Б.А. ставит вопрос об отмене данного определения, полагает, что при его вынесении суд исходил из неверно установленных фактических обстоятельств. Суд не учёл, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, отсутствует, так как квартира по /__/ находится под обременением - в ипотеке, а квартира по /__/ - это место его фактического проживания, на которое по правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам обращено быть не может. Земельный участок в /__/ выбыл из его права собственности и с 06.05.2013 зарегистрирован на имя Т. Ссылается на то, что исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет его заработка, который по своему размеру не позволяет погасить задолженность одномоментно. Также к дополнениям в жалобе прикладывает документы в подтверждение имущественного положения Т. и финансового состояния /__/ .

В возражениях на частную жалобу Одожий С.В. и Одожая Л.Н. просят в её удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения как принятое на основании верной оценки обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу с дополнениями в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена, в частности, если исполнить судебный акт в установленные сроки не позволяет имущественное положение должника.

Обращаясь с просьбой о рассрочке исполнения решения суда по данному основанию, Тимашов Б.А. указывает на наличие у него кредитного обязательства с ежемесячным платежом в /__/ рублей /__/ копеек и на иждивении дочери, /__/ года рождения, обучающейся в школе, что в сопоставлении с размером дохода его семьи и размером задолженности не позволяет выполнить обязательства перед взыскателями единовременно.

Вместе с тем согласно приложенному кредитному договору /__/ от 29.11.2011 со сроком гашения до 29.11.2018 аннуитетными платежами в размере /__/ рублей /__/ копеек ежемесячно, Тимашов Б.А. с супругой Т. являются не единственными заемщиками по данному договору, наряду с ними солидарным заемщиком назван Т.

Данных о ходе исполнения данного кредитного обязательства, об объеме произведенного погашения и плательщиках кредита не представлено.

Справкой от 26.06.2013 (л.д. 73) подтверждается, что дочь заявителя - Т. действительно обучается в /__/ классе /__/ , однако школа является муниципальной, сведений о том, что заявитель несет расходы на образование дочери, достигшей совершеннолетия на момент рассмотрения заявления, или на иные её нужды, также не имеется.

Таким образом, заявителем не доказано фактическое несение названных расходных обязательств за счет его собственных средств, а его материальное положение, принимая во внимание, что он не единственный кормилец в семье, нельзя расценить как тяжелое, при котором возможно удовлетворение просьбы о предоставлении рассрочки.

К тому же в ходе исполнительного производства установлено наличие у заявителя помимо заработка недвижимого имущества в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, квартиры по адресу: /__/, находящейся в ипотеке, земельного участка в /__/.

Довод Тимашова Б.А. о том, что данное имущество не должно браться во внимание, поскольку на него нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, подлежит отклонению.

Действительно, в отношении жилья статья 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскание по обязательствам должника на жилое помещение, являющееся его единственным местом проживания, однако это не имеет правового значения на данной стадии рассмотрения дела, в рамках которого вопрос об обращении взыскания на разрешение не ставится, а оценивается в целом имущественная состоятельность должника.

Нахождение земельного участка в настоящий момент не в собственности Тимашова Б.А., а в собственности его сына - Т. на основании договора дарения, заключенного уже на стадии исполнительного производства, характеризует действия заявителя в контексте наличия неисполненного им вступившего в законную силу судебного акта как злоупотребление правом, что по правилам п.1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и могут быть истолкованы в пользу должника, если это не затрагивает существа конституционных прав других участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда по делу о возмещении вреда Одожию С.В. и Одожей Л.Н. вынесено по истечении четырех лет с даты наступления ДТП, денежные суммы в возмещение вреда стали поступать от заявителя с мая 2013 года и в сравнении с общей суммой задолженности незначительны, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства в совокупности с представленными им доказательствами не дают основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос, учел значимые для его рассмотрения обстоятельства, дал им мотивированную оценку в определении и правильно исходил из того, что удовлетворение просьбы должника при установленном его материальном положении и отсутствии иных уважительных причин для неисполнения решения повлечет нарушение прав взыскателей на получение присужденных им денежных сумм в разумные сроки.

Сам по себе факт того, что доход заявителя не позволяет разово выплатить всю сумму задолженности, не может служить основанием к рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

С учетом изложенного отказ Тимашову Б.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правомерным, а его доводы в частной жалобе не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, приложенные к частной жалобе, не принимаются во внимание, так как об их приобщении Тимашовым Б.А. с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не заявлялось.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2013 года об отказе Тимашову Б. А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Тимашова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: