Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Криницына И. В. на решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2013 года

дело по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Криницыну И. В., Журавлеву Н. Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к КриницынуИ.В., Журавлеву Н.Н., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, путем реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ рублей; взыскать с ответчика Журавлева Н.Н. государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2007 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Журавлевым Н.Н. заключен кредитный договор N /__/ о предоставлении и обслуживании кредита и залоге названного автомобиля на сумму /__/ руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля /__/, который является предметом залога по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. 08.02.2011 мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Уфы выдан судебный приказ N 2-1201/2011 о взыскании с Журавлева Н.Н. в пользу истца задолженности в размере /__/ руб. На данный момент приказ находится на исполнении. В то же время в нарушение условий договора о залоге Журавлев Н.Н. распорядился автомобилем, продав его Криницыну И.В.

В судебном заседании ответчик Криницын И.В. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о его нахождении в залоге ему ничего не было известно. Кроме того, паспорт транспортного средства не содержит каких-либо отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Представитель ответчика Криницына И.В. Каштанов В.Н. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что договор залога автомобиля является недействительным, поскольку не был нотариально удостоверен, а автомобиль не был застрахован в соответствии с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчика Журавлева Н.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 207, ст. 309, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 343, ст. 348, 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 351, ст. 353, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 28.1, 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены частично: на предмет залога - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, серебристый цвет, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Криницын И.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2008 году, когда ЖуравлевН.Н. стал нарушать свои обязательства перед банком.

Считает, что договор залога является недействительным, поскольку нотариально не заверен.

Отмечает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о незаконности совершенной им сделки купли-продажи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Галлямова Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что 22.10.2007 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на основании договора N /__/ о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля предоставило Журавлеву Н.Н. кредит в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

По условиям договора N /__/ Журавлев Н.Н. обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком погашения задолженности. Датой внесения последнего платежа определено 22.10.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами, заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. Предмет залога находится у заемщика и не передаётся банку. Залог по договору возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль (п. 3.2 договора).

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" свои обязательства перед Журавлевым Н.Н. исполнил в полном объёме.

22.10.2007 Журавлев Н.Н. приобрёл автомобиль /__/, /__/ года изготовления, имеющий номер двигателя /__/, номер кузова (VIN) /__/, и зарегистрировал его в ГИБДД.

Вместе с тем обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов по кредиту Журавлев Н.Н. исполнял ненадлежащим образом. 08.02.2011 мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с Журавлева Н.Н. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по договору N /__/ от 22.10.2007 о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля по состоянию на 02.02.2011 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма просроченного основного долга, /__/ руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6955,43 руб. - возврат государственной пошлины.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении должника Журавлева Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 46289/11/02/02 о взыскании в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере /__/ руб. Данное исполнительное производство прекращено 30.06.2012, исполнительный документ - судебный приказ от 08.02.2011 возвращён взыскателю - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника Журавлева Н.Н., его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С 20.05.2011 собственником предмета залога по договору N /__/, заключённому 22.10.2007 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Журавлевым Н.Н., а именно: автомобиля /__/, является Криницын И.В..

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору от 22.10.2007 обязательства Журавлевым Н.Н. не исполнялись, в связи с чем с него взыскана задолженность по состоянию на 02.02.2011 в размере /__/ руб.; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Журавлевым Н.Н. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Криницыным И.В., который становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. При этом пришел к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости находящегося у него в залоге имущества.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" согласия на отчуждение заложенного имущества заемщику не давало, что было установлено судом первой инстанции, Журавлев Н.Н. не имел права отчуждать указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/, принадлежащий Криницыну И.В.

Несогласие ответчика в доводах жалобы с данным выводом суда на законе не основано и не принимается судебной коллегией во внимание.

Нельзя признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы на то, что договор залога из-за отсутствия нотариального удостоверения является недействительным.

В соответствии с п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" договор залога движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие о заключении кредитного договора в нотариальной форме, в связи с чем доводы Криницына И.В. о ничтожности договора залога по указанным основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" срока исковой давности для обращения с данным иском в суд являлись предметом судебной проверки и правомерно не приняты судом во внимание как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает, что ответчик Криницын И.В. ошибочно связывает начальный момент течения срока исковой давности с 2008 годом, т.е. с моментом, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком Журавлевым Н.Н. графика внесения платежей по договору от 22.10.2007.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с договором от 22.10.2007 срок полного исполнения Журавлевым Н.Н. своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом определён 22.10.2012, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке, при этом решением суда кредитный договор не расторгался.

В связи с предъявлением банком требования о досрочном взыскании задолженности по договору течение срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново.

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 18.03.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности с момента выдачи судебного приказа (08.02.2011).

При таких данных доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницына И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: