Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.С. Догаева А. А., действующего на основании доверенности от 03.04.2013, действительной в течение 1 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2013.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., представителей истца Бартули Е.А., Жуковской О.Е. (доверенность N 1 от 25.02.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.С. обратилась с иском в суд к ООО "КБ Ренессанс Капитал", с учетом уточнений просила о признании недействительным п. 4 Кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере /__/ рублей, неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек, /__/ рубль /__/ копейки процентов по комиссии за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 20.06.2013, а также на дату вынесения решения суда, /__/ рубля /__/ копеек процентов по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 20.06.2013, а также на дату вынесения решения суда, /__/ рублей неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также на дату вынесения решения суда, /__/ рублей компенсации морального вреда, /__/ рублей судебных расходов по оплате нотариальной доверенности. Указывала, что 26.09.2011 заключила кредитный договор /__/ с ответчиком, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме /__/ руб., под 18,8 % годовых сроком на 45 месяцев. При выдаче кредита в его сумму была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере /__/ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель Бартули Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в процесс не направил, о причинах неявки суд не известил.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Догаев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, а также отказаться при его заключении от присоединения к программе страхования. При этом истец не была поставлена ответчиком в известность относительно условий договора страхования, тарифов, правил страхования, размера подлежащей удержанию в качестве страховой премии суммы. Указывает на невозможность получения истцом кредита без соблюдения требования о подключении к программе страхования, поскольку оно является неотъемлемой частью кредитного договора.

Считает, что, включив в типовую форму договора условия о присоединении к программе страхования и уплате соответствующей комиссии, ответчик навязал истцу указанную услугу, не предоставив иные, которые позволили бы ей отказаться от страхования. Кроме того, заранее установив в договоре в качестве страховщика конкретное юридическое лицо, ответчик нарушил право потребителя на свободу выбора стороны договора.

Полагает, что ответчик незаконно прибавил к сумме основного кредита сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей.

Указывает, что договор страхования, заключенный между ООО "КБ "Ренессанс капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может являться договором личного страхования. Правовая конструкция, согласно которой лица, заключившие кредитный договор с ответчиком, автоматически становятся застрахованными в ООО "Группа Ренессанс Страхование", не предусмотрена действующим законодательством.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом того, что без уплаты комиссии банк отказал бы в выдаче кредита, поскольку бремя доказывания законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Васильевой О.С., представителя ответчика ООО "КБ "Ренессанс капитал".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 26.09.2011 между Васильевой О.С. и "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. сроком на 45 месяца под 18,8% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования.

В кредитный договор включен раздел 4, предусматривающий условия подключения заемщика к программе страхования, в рамках которой ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с указанными условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за участие в указанной программе, которую истец уплатила в сумме /__/ руб.

17.04.2013 Васильева О.С. в лице своего представителя Жуковской О.Е. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, которую ответчик проигнорировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Из заявления Васильевой О.С. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: