Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аптинеевой Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Дельфин", Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Дельфин" Ранневой С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.В. (доверенность от 10.11.2012), возражавшей против жалобы, представителя ответчика ООО "Туристическое агентство "Дельфин" Раневой С.В. (доверенность от 30.01.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптинеева Я.А. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Дельфин" (далее - ООО ТА "Дельфин") о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2012 заключила с ООО ТА "Дельфин" договор N 77, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). По договору истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме /__/ рублей. 08.09.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С 19.09.2012 по 19.11.2012 насчитывает неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в /__/ рублей.

С учетом привлечения в дело в качестве соответчика туристического оператора ООО "Библио-Трэвел", уменьшения размера исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ООО ТА "Дельфин" и ООО "Библио-Трэвел" /__/ рублей в качестве уплаченной по договору суммы, неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Аптинеева Я.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО ТА "Дельфин" исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что от истца получено /__/ рублей и /__/ рублей. Турагент направил заявку истца в адрес туроператора ООО "Библио-Трэвел", который забронировал тур общей стоимостью /__/ EUR. На счет туроператора перечислены денежные средства в размере /__/ рублей. Оставшаяся сумма является вознаграждением турагента. Услуги по договору N 77 от 27.08.2012 года исполнены турагентом в полном объеме, агентское вознаграждение составило /__/ рубля. Остальная сумма перечислена туроператору, требование должно быть адресовано ему.

Представитель ООО "Библио-Трэвел" Усатова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, так как туроператором понесены затраты в размере /__/ рублей за авиабилеты и /__/ рублей за отель. Остальные денежные средства в размере /__/ рублей, полученные туроператором в счет оплаты тура, были положены на депозитный счет ОАО АКБ "Авангард" для возврата турагенту ООО ТА "Дельфин". Однако турагент эти денежные средства не получает, поскольку денежные средства были уплачены физическим лицом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года исковые требования Аптинеевой Я.А. удовлетворены частично. С ООО ТА "Дельфин" в пользу Аптинеевой Я.А. взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 1196,02 рублей. Исковые требования Аптинеевой Я.А. к ООО "Библио-Трэвел" оставлены без удовлетворения. С Аптинеевой Я.А. в пользу ООО ТА "Дельфин" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТА "Дельфин" Раннева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Аптинеевой Я.А. денежные средства за неоказанную услугу в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 1196,02 рублей. Взыскать с Аптинеевой Я.А. в пользу ООО ТА "Дельфин" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Библио-Трэвел", так как обязательства по организации туристического обслуживания Аптинеевой Я.А. и возврату денежных средств, оставшихся за минусом фактических затрат на организацию тура, ответчиком ООО "Библио-Трэвел" не исполнены, в связи с чем ответчик как туроператор несет ответственность перед истцом за неоказанные услуги, входящие в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги.

Поскольку надлежащим ответчиком и исполнителем по договору с Аптинеевой Я.А. был признан ООО "Библио-Трэвел", который непосредственно получил денежные средства за организацию тура туриста Аптинеевой Я.А. и до настоящего времени их не вернул, то именно ООО "Библио-Трэвел" должен оплачивать причиненный им моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Таким образом, вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика ООО ТА "Дельфин" в пользу истца за некачественно оказанную им услугу неоснователен и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражает несогласие с суммой, взысканной с истца на оплату услуг представителя, считая ее заниженной и не соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТА "Дельфин" отказать.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Аптинеевой Я.А., представителя ответчика ООО "Библио - Трэвел".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста и (или) заказчика туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 года между Аптинеевой Я.А. и ООО "Туристическое агентство "Дельфин" заключен договор N 77 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

27.07.2012 года Аптинеева Я. А. подписала заявку на покупку тура, внесла предоплату с размере /__/ рублей.

28.07.2012 года внесена сумма в размере /__/ рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком по организации выступало ООО "Туристическое агентство "Дельфин". Прямые договорные отношения между истцом и ООО "Библио-Трэвел" отсутствуют.

27.07.2012 от ООО "Туристическое агентство "Дельфин" в адрес ООО "Библио-Трэвел" поступила заявка на организацию туристской поездки на /__/ с 13.09.2012 года по 21.09.2012 года на туристов Аптинеева Р. и Дорошенко Я. (истец).

Заявка была подтверждена ООО "Библио-Трэвел" в тот же день, 27.07.2012, и лист подтверждения бронирования N 212503503 был направлен ООО ТА "Дельфин".

ООО "Библио-Трэвел" во исполнение обязательств забронировало наземное обслуживание на курорте /__/ ( /__/) на базе питания "полупансион", услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов, а также обязалось оказать посреднические услуги по получению про-виз туристам для въезда на /__/. Кроме того, ООО "Библио-Трэвел" от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристами и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, перелет в авиакомпании "Трансаэро".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Библио-Трэвел" со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке N 212503503.

Судом установлено, что на счет ООО "Библио-Трэвел" поступила полная оплата по заявке N212503503 в размере /__/ рублей.

Полный пакет документов, необходимый для совершения туристской поездки, был размещен ООО "Библио-Трэвел" в "личном кабинете" ООО "Туристическое агентство "Дельфин" в системе он-лайн бронирования туроператора 08.09.2012. Тем самым, ООО "Библио-Трэвел" исполнило свои обязательства по передаче необходимых документов в полном объеме.

За 3 дня до начала туристской поездки истца - 10.09.2012 от ООО ТА "Дельфин" в адрес ООО "Библио-Трэвел" поступило сообщение об аннулировании заявки N 212503503. Причиной расторжения договора послужил односторонний отказ ООО ТА "Дельфин" и истца.

В соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, то есть ООО "Библио-Трэвел".

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расходы туроператора ООО "Библио-Трэвел" по оплате отеля туриста ( /__/ рублей) и оплате авиаперелета по маршруту /__/ ( /__/ рублей) в общей сумме составили /__/ рублей являются необходимым расходами, в связи с чем признаны судом фактическими затратами туроператора.

Таким образом, оставшиеся денежные средства, полученные туроператором, в сумме /__/ рублей подлежали возврату турагенту, который в свою очередь должен возвратить их туристу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Библио - трэвел", суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО "Библио-Трэвел" с 12.09.2012 готово вернуть заказчику туристского продукта денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства по заявке агентства были внесены физическим лицом, которое лично или через доверенное лицо с требованием о возврате денежных средств в ООО "Библио-Трэвел" не обращалось.

Указанная сумма денежных средств с 04.03.2013 хранится на депозитном счете ОАО АКБ "Авангард", и получить указанные денежные средства может только лицо, их внесшее, то есть ООО ТА "Дельфин", работником которого эти средства были внесены.

Установив, что требование истца по возврату полученных туроператором денежных средств не выполнено по вине ООО ТА "Дельфин", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал оставшуюся сумму за вычетом фактических расходов по заявке с турагента ООО ТА "Дельфин".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

На основании ст. 13 указанного Закона суд взыскал с ООО ТА "Дельфин" в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере /__/ рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции с истца на оплату услуг представителя, является заниженной и не соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление возражения на иск и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Аптинеевой Я.А. в пользу ООО "ТА "Дельфин" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Дельфин" Ранневой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: