Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Устьянцева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Устьянцева В. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Устьянцева В.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог") в интересах Устьянцева В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, половину от которого взыскать в пользу ТРОО ЗПП"Диалог".

Требования мотивированы тем, что 08.05.2009 между Устьянцевым В.П. и ООО "СП "Рекон" заключен договор N 5 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать строительство 14-этажного жилого здания N 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: /__/, и не позднее двух месяцев после ввода жилого здания в эксплуатацию, срок которого определен 2 кварталом 2010 года, передать Устьянцеву В.П. долю в данном объекте в виде квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, за что Устьянцев В.П. уплатил предусмотренную договором цену. Данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, претензия истца от 27.06.2013 об уплате неустойки не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Неверко И.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СП "Рекон" Ивлеев С.Ф. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Устьянцева В.П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "СП "Рекон" в пользу Устьянцева В.П. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 5 от 08.05.2009 за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. Суд также взыскал с ООО "СП "Рекон" в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ТРОО ЗПП "Диалог", Устьянцев В.П. просят решение отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить иск, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в заявленных размерах. В обоснование указывают, что суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшил законную неустойку в 12 раз при отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в решении - мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ТРОО ЗПП "Диалог", ООО "СП "Рекон", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 08.05.2009 между ООО "СП "Рекон" (застройщиком) и Устьянцевым В.П. (дольщиком) заключен договор N 5 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "СП "Рекон" обязалось организовать строительство 14-этажного жилого здания N 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (строительный адрес) и в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен 2 кварталом 2010 года, передать дольщику квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 3 этаже во 2 подъезде жилого дома, а УстьянцевВ.П. - оплатить застройщику цену, установленную договором, в размере /__/ руб. (п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора от 08.05.2009, л.д.6-7). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 18.01.2010.

Устьянцев В.П. исполнил обязательство по указанному договору, уплатив ответчику долевой взнос в день заключения договора (л.д.8). Вместе с тем со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и обязанности ответчика, как застройщика, выплатить Устьянцеву В.П. неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2010 по 27.06.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере /__/ руб., расчет которой произведен в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ исходя из цены договора /__/ руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, - 8,25 %, количества дней просрочки - 1017.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскиваемая сумма неустойки должна быть снижена до /__/ руб. При этом суд принял во внимание, что дом фактически построен, а также цену договора, период просрочки, отсутствие тяжелых для истца последствий вследствие нарушения обязательства, экономический кризис, отразившийся негативно на строительной отрасли, и то, что одна из целей, которую истец преследовал при заключении договора (вложение денежных средств в строительство с целью их сбережения и увеличения в связи с ростом цен на недвижимость), фактически достигнута - цена на объект недвижимости выросла более чем в два раза.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, однако не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанность доводов ответчика об удорожании объекта долевого участия в строительстве более чем в 2 раза, отсутствие в деле документов, подтверждающих, что экономический кризис каким-либо образом повлиял на исполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате уменьшения судом первой инстанции неустойки более чем в 11 раз такой баланс не установлен, и полагает возможным уменьшить неустойку с 0,05 % (1/150 от 8,25 %) до 0,01 % в день. С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу Устьянцева В.П. неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 составит /__/ руб. ( /__/ х 0,01 % х1017).

Судебная коллегия не может также согласиться и с определенным судом первой инстанции размером взысканной в пользу Устьянцева В.П. компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела - установленного нарушения ответчиком прав УстьянцеваВ.П. как потребителя ввиду просрочки передачи объекта долевого участия, длительности данного нарушения, принимая во внимание, что квартира истцу до настоящего времени не передана, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, размер компенсации подлежит увеличению до /__/ руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составит /__/ руб. (( /__/ + /__/) х50%), из которых /__/ руб. подлежит взысканию в пользу Устьянцева В.П., /__/ руб. - в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" как общественной организации потребителей, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя Устьянцева В.П. Доводы УстьянцеваВ.П. о необходимости взыскания всей суммы штрафа в его пользу судебная коллегия отклоняет, как противоречащие императивной норме п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, взысканной судом первой инстанции в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит увеличению до /__/ руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Введение определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 в отношении ООО "СП "Рекон" процедуры банкротства - наблюдение, основанием для прекращения производства по делу не является.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1,2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что исковые требования ТРОО ЗПП "Диалог" в интересах Устьянцева В.П. предъявлены 04.07.3013 и 05.07.2013, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, приняты к производству Кировского районного суда г. Томска, данные требования подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое он обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права Устьянцева В.П. как потребителя. Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, настоящий спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года изменить в части;

увеличить размер взысканных с ООО "СП "Рекон" в пользу Устьянцева В. П. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 5 от 08.05.2010 за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 с /__/ рублей до /__/ рублей, компенсации морального вреда с /__/ рублей до /__/ рублей;

увеличить размер взысканного с ООО "СП "Рекон" в пользу Устьянцева В. П. и в пользу ТРОО по ЗПП "Диалог" штрафа за нарушение прав потребителя с /__/ рублей до /__/ рублей в пользу каждого;

увеличить размер взысканной с ООО "СП "Рекон" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственной пошлины до 4451 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: