Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хромина О. В. к Карабан В.М., Карабан А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Хромина О. В. Гладутис В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Хромина О.В. Гладутис В.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромин О.В. обратился в суд с иском к Карабан В.М. и Карабан А.А., в котором, с учетом уточнения иска, просил о солидарном взыскании /__/ руб. /__/ коп. в счет расходов на восстановительный ремонт, необходимость которого вызвана произошедшим по вине ответчиков заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Хромина О.В., ответчика Карабан А.А.

Представитель истца Гладутис В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Карабан В.М. факты залива квартиры истца не отрицал, пояснив, что размер ущерба является завышенным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2013 основании ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Хромина О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Карабан В.М. солидарно с Карабан А.А. в пользу Хромина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937,38 рублей. Взыскано с Хромина О.В. в пользу Карабан В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладутис В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хромина О.В. в сумме /__/ рублей, а также в части взыскания в пользу Карабан В.М. с Хромина О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей. Принять по делу новое решение, удовлетворив требования Хромина О.В. в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно оценил выводы эксперта как описку в части указания в заключении на то, что проявление пятен высохшей влаги желтого цвета на поверхности потолка и стен в кухне, а также ванной комнате возникли в результате затопления. Суд, не допросив эксперта, по данному факту необоснованно посчитал, что в заключении эксперта содержится описка. Тот факт, что вследствие залива повреждены кухня и ванная комната, подтверждается актами осмотра от 12.02.2013, 18.02.2013, которые судом приняты в качестве доказательств по делу. Заключением ООО " /__/" также подтверждается факт залива ванной комнаты. Считает, что факт залива ванной комнаты доказан, размер причиненного ущерба подтвержден сметой, приобщенной истцом к заявлению. Считает, что суд неправомерно возложил часть расходов по оплате экспертизы на истца, который является пострадавшей стороной от действий ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Карабан В.М., Карабан А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 и 18 февраля 2013 года по вине ответчиков Карабан В.М., Карабан А.А., являющихся собственниками квартиры /__/ по /__/, произошел залив квартиры /__/, расположенной также по указанному адресу, принадлежащей истцу Хромину О.В. на праве собственности.

Наступление указанных событий подтверждено актами осмотра от 12 и 18 февраля 2013 года, составленными представителями УК " /__/" и Хроминым О.В.

Данные документы содержат также перечень повреждений, выявленных при осмотре квартиры Хромина О.В.: отслоение слоя шпаклевки от потолочного перекрытия в местах примыкания стены и потолочного перекрытия; отслоение обоев от стены вентиляционной шахты; образование трещины в межпанельном шве потолочного перекрытия; проявление желтых пятен в местах отслоения обоев и на потолочном перекрытии (акт от 12.02.2013); отслоение слоя шпаклевки от потолочного перекрытия в месте примыкания стены и потолочного перекрытия; отслоение краски в ванной комнате (акт от 18.02.2013).

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, поскольку ответчиком оспаривались характер, локализация выявленных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.

Суд установил, что в результате залива квартиры повреждены помещения кухни и уборной, расположенные в квартире истца Хромина О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения, в рамках проведенного исследования осмотру подвергнуты следующие помещения: кухня, ванная комната и уборная. При этом установлено, что ванная комната, будучи помещением "повышенной влажности" и в совокупности сложившихся факторов эксплуатации, образования конденсата в результате повышенной влажности, отсутствием достаточной и эффективной вентиляции данного помещения вследствие частичного перекрытия вентиляционного отверстия корпусом бойлера, установленного в уборной, имеет такие повреждения как: растрескивание и отслоение окрасочного слоя на стене, находящейся напротив двери и на потолке ванной комнаты (л.д. 77). Поэтому экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения ванной комнаты вызваны процессом эксплуатации. Остальные выявленные повреждения уборной и кухни произошли вследствие залива. Восстановление указанных помещений, его стоимость отражены в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 3 (л.д. 86-94). Дефектная ведомость, являющаяся приложением N 2, также содержит сведения о восстановительных работах только в уборной и кухне.

Учитывая тот факт, что экспертное исследование содержит подробное, последовательное описание проведенного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что в окончательных выводах эксперта присутствует описка в части того, что в результате залива повреждена еще и ванная комната.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, суд пришел по делу к обоснованным выводам.

Размер расходов восстановительного ремонта судом установлен с учетом экспертизы, результаты которой в указанной части истец в установленном порядке не оспорил.

Локальный сметный отчет, составленный ООО " /__/" по факту восстановления кухни, уборной и ванной комнаты, расположенных в квартире истца не является доказательством наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением ванной комнаты, поскольку содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что акты осмотра от 12.02.2013 и 18.02.2013 подтверждают связь между произошедшим заливом и повреждениями ванной комнаты, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в данных документах не установлены причины возникновения повреждений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением не подтверждены доводы истца относительно связи залива с повреждениями ванной комнаты, суд правомерно возложил на истца обязанность по оплате этих расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хромина О. В. Гладутис В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: