Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кречетовой Н.С. к Законодательной Думе Томской области, Губернатору Томской области о признании увольнения (освобождения от должности) незаконным, восстановлении в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным постановления Законодательной Думы Томской области

по апелляционной жалобе Кречетовой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кречетовой Н.С. и ее представителя Аюпова О.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителей Законодательной Думы Томской области Елисеева Ю.А. и Железчиковой Л.Н., представителя Губернатора Томской области Тумашовой К.В., прокурора Дашевской О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Законодательной Думе Томской области, Губернатору Томской области о признании постановления Законодательной Думы Томской области N1200 от 23.04.2013 "О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области", увольнения (освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области) незаконными, восстановлении в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2013 по день восстановления в должности.

В обоснование требований указала, что постановлением Законодательной Думы Томской области N1200 от 23.04.2013 ее полномочия в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами "ж", "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005 "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", в связи с ненадлежащим исполнением полномочий, предусмотренных вышеуказанным Законом, несоблюдением запретов и ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области. Полагала увольнение незаконным, поскольку должность Уполномоченного по правам человека в Томской области относится к государственным должностям Томской области, в соответствии с требованиями федерального законодательства положения пунктов "ж", "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005 не могли быть применены при ее увольнении с государственной должности. Правовое положение лиц, замещающих государственную должность уполномоченного по правам человека в Томской области, вопросы прекращения ее замещения определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Законами субъектов Российской Федерации меры ответственности за нарушение положений Федерального закона "О противодействии коррупции" в виде увольнения от должности вводиться не могут, указанное относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Среди перечня оснований, установленных федеральным законом, положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий отсутствует. Поскольку аппарат Уполномоченного по правам человека в Томской области является органом исполнительной власти Томской области, но не является структурным подразделением администрации Томской области, Законодательная Дума Томской области не имела полномочий на выражение недоверия Уполномоченному по правам человека в Томской области. Установление в п. "ж" и "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005 дополнительных оснований для увольнения (освобождения от должности) Уполномоченного по правам человека в Томской области, не предусмотренных федеральным законодательством, является грубым нарушением положений ст.94 Устава (Основного закона) Томской области.

Истец Кречетова Н.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление Законодательной Думы Томской области N1200 от 23.04.2013 вынесено с существенными нарушениями порядка его принятия, специальная комиссия создана незаконно, в связи с чем все принятые указанной комиссией решения не имеют юридической силы.

Представители истца Пастухов И.Н. и Аюпов О.Ш. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что постановление Законодательной Думы Томской области N1200 от 23.04.2013 основано на законе, который не подлежал применению; нарушен порядок принятия постановления о создании специальной комиссии 28.03.2013; заседание Законодательной Думы Томской области 23.04.2013 проведено в нарушение регламента; в основу заключения специальной комиссии и постановления N 1200 от 23.04.2013 положены неустановленные фактические обстоятельства; нарушен порядок формирования комиссии, большинство членов которой являлись инициаторами обращения в Законодательную Думу Томской области.

Представитель ответчика Губернатора Томской области Тумашова К.В. иск не признала, пояснив, что Губернатор Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не участвовал в процедуре досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Представители ответчика Законодательной Думы Томской области Ярошинская Г.Г., Железчикова Л.Н. и Елисеев Ю.А. иск не признали. Пояснили, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура его принятия соблюдена, обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области, подтверждены доказательствами, вопрос о досрочном освобождении Кречетовой Н.С. от должности решен в соответствии с нормами регионального законодательства.

Обжалуемым решением суд на основании подп. "б" ч.1 ст.72, ч.2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, ст.1, 5 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г.Риме 04.11.1950, постановления Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26.09.1995 по делу "Фогт (Vogt) против Германии", постановлений Европейского Суда по правам человека от 02.09.1998 по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства", от 14.03.2002 по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании", п.2 ст.2, ст.5, 13, 29 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 26.02.1997 "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ст.3, 9, 65 Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы N136 от 26.07.1995, ч.1-3 ст.1, ст.2, 3, 9, 10, 11, 13, 14, п.1, 2 ч.1 ст.16 Закона Томской области N 118-03 от 09.08.2005 "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", ст.20, п.4 ст.48, ст.76 Регламента Законодательной Думы Томской области, принятого постановлением Законодательной Думы Томской области N460 от 26.07.2012, Положения о комитете Законодательной Думы Томской области, утвержденного постановлением Государственной Думы Томской области N1085 от 22.11.2001, п.4, 5, 11 ч.3, ч.5 ст.12.1 Федерального закона N273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", п.1, 2, 6 ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", ч.2 ст.6, ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.1 ст.4, ст.5 Закона Томской области N 125-ОЗ от 19.06.2006 "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области", п.3 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, Указа Президента Российской Федерации N885 от 12.08.2002 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.2 ст.2.1 Федерального закона N184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.55, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Кречетовой Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Кречетова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что она не могла быть освобождена от должности по основаниям, предусмотренным пунктами "ж", "и" ч. 1 ст. 9 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека по Томской области", поскольку основания освобождения Уполномоченного по правам человека в Томской области от должности могут быть установлены только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Должность Уполномоченного по правам человека в Томской области не является выборной, в связи с чем отношения, возникающие при назначении лица на указанную должность, являются трудовыми, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что увольнение Кречетовой Н.С. по основаниям, не предусмотренным Федеральным конституционным законом "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", является незаконным, поскольку в силу ст.94 Устава Томской области лицам, замещающим государственные должности области, предоставляются гарантии не ниже норм, установленных федеральным законом для соответствующих категорий должностей.

Указывает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения Кречетовой Н.С. своих полномочий и нарушения запретов, имевшие место до вступления в силу Закона Томской области от 06.01.2013 N15-ОЗ, не могут являться основанием для увольнения последней, так как согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Отмечает, что специальная комиссия по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области была образована с нарушением закона. Заседание комитета Думы по вопросу создания специальной комиссии в нарушение п.4 раздела4 Положения о комитете Законодательной Думы Томской области было проведено без уведомления за двое суток членов комитета, а также других участников заседания. В решении комитета N336 от 28.03.2013 в нарушение подп.2 п.3 ст.85 Регламента Законодательной Думы Томской области не содержится указания на разработку и утверждение проекта постановления Думы. В постановлении Думы N1101 от 28.03.2013 о создании специальной комиссии отсутствуют сведения об утверждении положения о комиссии, не избран председатель комиссии, в состав комиссии был включен депутат Х., который отсутствовал на заседании Думы 28.03.2013. В нарушение п.2, 10 ст.85 Регламента Законодательной Думы Томской области проект постановления о создании специальной комиссии не содержит отметок о его регистрации, в материалах дела отсутствует заключение юридического отдела аппарата Думы на проект данного постановления. Кроме того, в состав комиссии неправомерно были включены депутаты, которые инициировали процедуру образования специальной комиссии.

Полагает, что при голосовании по вопросу создания специальной комиссии отсутствовал необходимый кворум, так как в силу ч.4 ст.37 Регламента Законодательной Думы Томской области депутаты, которые участвуют в порядке доверительного голосования, не могут быть учтены для определения кворума. Кроме того, трое отсутствующих депутатов не могли передать свои голоса по вопросу создания специальной комиссии, поскольку указанный вопрос был внесен в повестку собрания Думы после их ухода, письменные заявления Председателю Думы о том, как следует распорядиться их правом голосования, в нарушение ч.2 ст.79 Регламента Законодательной Думы Томской области не подавались. Отсутствие кворума при голосовании подтверждается также непредставлением Законодательной Думой Томской области в суд документа о порядке электронного голосования, а также выпиской из стенограммы, из которой следует, что по вопросу N40 о создании комиссии голосовало только 25 депутатов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что участие Кречетовой Н.С. в суде является превышением ее полномочий, поскольку участие Уполномоченного по правам человека в Томской области в суде не противоречит действующему законодательству. При этом в делах по обвинению И. и П. Кречетова Н.С. участвовала в качестве защитника, а не представителя, что не является нарушением запрета, установленного п.4 ч.3 ст.12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции". В материалах дела также не имеется сведений о том, что Кречетова Н.С. участвовала в судебных процессах именно в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Указывает, что суд, обосновывая несоблюдение Кречетовой Н.С. установленных законом ограничений, сослался на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", которые носят рекомендательный характер, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N14-П, постановления Европейского Суда по правам человека, не относящиеся к лицам, замещающим государственные должности.

Считает, что вывод суда об отсутствии конструктивного взаимодействия Уполномоченного по правам человека в Томской области с органами государственной власти является необоснованным, поскольку действующим законодательством критерии конструктивного взаимодействия не определены. Кроме того, суд не учел, что в период 2012 года Уполномоченный по правам человека в Томской области активно взаимодействовал с органами власти, что подтверждается его докладом за 2012 год.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Уполномоченный по правам человека в Томской области не может делать выводов о нарушении прав и свобод человека и гражданина только на основании факта обращения гражданина.

Полагает, что свидетель А. могла подтвердить, что разглашение персональных данных М. произошло случайно, однако суд необоснованно отказал в ее допросе. Кроме того, М. не являлся работником аппарата Уполномоченного по правам человека в Томской области, поэтому разглашение его персональных данных не может являться основанием для увольнения Кречетовой Н.С., так как в силу подп."в" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит расторжению по инициативе работодателя только в случае разглашения работником персональных данных другого работника. Более того, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения Кречетовой Н.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также бюджетного законодательства в виде нецелевого расходования денежных средств, истек.

Оспаривает вывод суда о нарушении Кречетовой Н.С. Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в связи с тем, что Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не связан положениями законодательства, регламентирующего работу с обращениями граждан, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 N1-Г08-57.

Отмечает, что доклад Уполномоченного по правам человека в Томской области за 2012 год отвечает требованиям п.1, 2 ч.1 ст.16 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека", а вывод суда о том, что аналогичные замечания имели место в 2012 году является несостоятельным, поскольку до января 2013 года в статье 16 указанного закона содержалось только одно требование к докладу - необходимость его опубликования в средствах массовой информации.

Указывает, что Уполномоченный по правам человека в Томской области надлежащим образом участвовал в законодательной деятельности. При этом вывод суда о том, что предложения Уполномоченного по правам человека в Томской области по совершенствованию законодательства носили неконкретный характер, является несостоятельным, поскольку указанное лицо не относится к субъектам законодательной инициативы, его аппарат не имеет соответствующего штата для систематической работы в законодательной деятельности. Кроме того, в нарушение п.6 постановления Законодательной Думы Томской области от 26.07.2012 N500 Уполномоченному по правам человека в Томской области не направлялось приглашений на заседания комитетов и комиссий Думы по рассмотрению проектов законов Томской области. Суд также не учел, что один из разделов доклада Уполномоченного за 2012 год посвящен предложениям по законодательному совершенствованию защиты прав и свобод граждан.

В решении суда перечислены поступавшие в Законодательную Думы Томской области предложения Уполномоченного по правам человека в Томской области с указанием дат и входящих номеров, однако непосредственно в зале судебного заседания данные документы не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу Кречетовой Н.С. представители Законодательной Думы Томской области Железчикова Л.Н., Елисеев Ю.А., представитель Губернатора Томской области Тумашова К.В., прокурор просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной Думы Томской области от 17.12.2010 N3946 Кречетова Н.С. назначена на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области (далее - Уполномоченный).

28.03.2013 в Законодательную Думу Томской области поступило обращение 15 депутатов Законодательной Думы Томской области с инициативой создания специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 28.03.2013 N1101 в соответствии с ч.5 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" была создана специальная комиссия Законодательной Думы Томской области, которая рассмотрев обращения (материалы), касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного, заслушав пояснения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С., пришла к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения ее полномочий, о чем составила заключение.

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 N1200 полномочия Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами "ж", "и" части 1 статьи 9 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области".

Проверяя законность прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 N1200 принято полномочным органом с соблюдением установленного законом порядка прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы принимаются по предметам ведения Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Статьей 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами самостоятельно учреждать должности уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации и финансировать их деятельность.

В соответствии со статьями 9, 65 Устава Томской области Законодательная Дума Томской области является высшим и единственным законодательным органом государственной власти области, принимает законы и иные правовые акты области.

Постановлением Государственной Думы Томской области от 28.07.2005 N2297 принят Закон Томской области от 09.08.2005 N118-03 "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области".

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона Томской области должность Уполномоченного по правам человека в Томской области (далее -Уполномоченный) является государственной должностью Томской области, учреждаемой в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в целях содействия государственной защите прав и свобод граждан в Томской области, их соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами.

Конституционно-правовая позиция Российской Федерации основана на том, что субъекты России самостоятельно определяют систему органов государственной власти, а также используют возможность учреждения иных государственных органов, аналогичных федеральным. Для того чтобы реализовать это право, в субъекте Российской Федерации должны быть приняты соответствующие нормы в конституции (уставе) субъекта, а также должен быть принят закон субъекта Российской Федерации об Уполномоченном по правам человека.

Согласно действующему законодательству Уполномоченные в субъектах Российской Федерации осуществляют свою деятельность независимо от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Государственная защита прав человека осуществляется Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации самостоятельно, независимо от действующих изолированно от него уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации; федеральный закон, обеспечивающий их совместную деятельность и разделение полномочий, до настоящего времени не издан.

Федеральный конституционный закон и законы субъектов Российской Федерации определяют правовой статус должности уполномоченного по правам человека на различных уровнях, указанные должности единую централизованную систему на территории Российской Федерации не составляют, в связи с чем единым статусом замещающие эти должности лица не обладают, а их компетенция, порядок назначения (избрания) на должность, освобождения от должности (прекращение полномочий), организационные формы и условия деятельности (порядок деятельности) не могут быть идентичными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.1997 N1-ФКЗ в своей деятельности Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, законодательством Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-03 "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" Уполномоченный по правам человека в Томской области в своей деятельности руководствуется общепризнанными нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, настоящим Законом и другими законами Томской области.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Законодательной Думой Томской области.

Согласно статье 9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-03 Законодательная Дума Томской области принимает решение о досрочном освобождении от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области, в том числе, в случаях несоблюдения им запретов и ограничений, установленных статьей 3 настоящего Закона, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий (пункты "ж", "и" части 1, соответственно).

В соответствиями с частями 4, 5, 6, 7 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-03 вопрос о досрочном прекращении полномочий в соответствии с пунктами "ж", "з", "и" части 1 настоящей статьи вносится в повестку собрания Законодательной Думы Томской области на основании заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Специальная комиссия, указанная в части 4 настоящей статьи, формируется по инициативе не менее чем одной трети от установленного числа депутатов Законодательной Думы Томской области либо по инициативе Губернатора Томской области. Указанная инициатива должна содержать информацию о фактах, являющихся, по мнению инициаторов, основанием для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Состав специальной комиссии утверждается постановлением Законодательной Думы Томской области. В состав специальной комиссии включаются представители всех фракций, представленных в Законодательной Думе Томской области, а в случае, если вопрос о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного инициирован Губернатором Томской области, в состав комиссии включаются также представители Губернатора Томской области.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в ходе рассмотрения на 18-м собрании пятого созыва Законодательной Думы Томской области вопроса о докладе Уполномоченного по правам человека в Томской области о результатах деятельности за 2012 год, поступило обращение 15 депутатов с мотивированной фактами инициативой создания специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.

В этой связи председателем комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности Законодательной Думы Томской области в соответствии с Регламентом Законодательной Думы Томской области было созвано заседание комитета для решения вопроса относительно создания названной комиссии.

Вопреки доводам жалобы установленный пунктом 4 раздела4 Положения о комитете Законодательной Думы Томской области, утвержденного постановлением Государственной Думы Томской области от 22.11.2001 N1085, порядок созыва комитета нарушен не был, поскольку депутаты не возражали относительно созыва комитета в день поступления инициативы о создании специальной комиссии, что подтверждается протоколом заседания комитета N36 от 28.03.2013 (т.2 л.д.12).

По результатам заседания комитета принято решение о внесении в установленном порядке в повестку 18 собрания Законодательной Думы Томской области вопроса о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного и рекомендации принять постановление об образовании специальной комиссии Законодательной Думы Томской области для рассмотрения вопроса в предлагаемом составе (протокол заседания комитета N36 от 28.03.2013, решение комитета N336 от 28.03.2013).

28.03.2013 Законодательная Дума Томской области своим решением включила в повестку собрания соответствующий вопрос и постановлением N1101 создала специальную комиссию.

В состав специальной комиссии были включены представители всех фракций, представленных в Законодательной Думе Томской области, что подтверждается постановлением Законодательной Думы Томской области N1 от 20.12.2011 "О признании полномочий депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва" с прилагаемым к нему списком депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, постановлениями Законодательной Думы Томской области о досрочном прекращении полномочий депутатов Законодательной Думы Томской области. При этом включение в состав комиссии депутатов, инициировавших обращение в Законодательную Думу Томской области, а также депутата Х., который отсутствовал на заседании Думы 28.03.2013, действующему законодательству не противоречит.

Довод жалобы Кречетовой Н.С. о том, что при голосовании по вопросу о создании специальной комиссии отсутствовал необходимый кворум, является несостоятельным.

В соответствии с п.3, 4 ст.37 Регламента Законодательной Думы Томской области заседание Думы считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа депутатов. Для определения кворума в начале собрания Думы, а также после каждого перерыва проводится регистрация депутатов Думы, присутствующих на собрании.

Согласно статье 59 Устава (Основанного закона) Томской области Законодательная Дума Томской области является однопалатным органом, состоит из 42 депутатов, избираемых населением области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Как следует из поименного списка депутатов, присутствовавших на 18 собрании Законодательной Думы Томской области 28.03.2013 по итогам регистрации в начале четвертого заседания (по данным электронной системы голосования), а также пояснений представителя Законодательной Думы Томской области Железчиковой Л.Н., данных в суде апелляционной инстанции, на четвертом заседании Думы при голосовании по вопросу повестки дня "Об образовании специальной комиссии Законодательной Думы Томской области для рассмотрения вопроса "О наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области" было зарегистрировано 28 депутатов, что составляет две трети от установленного числа депутатов Думы.

Депутаты М., М. и Х. в регистрации не участвовали, как не участвовали они и в голосовании по вопросам об изменении повестки дня и создании специальной комиссии, в связи с чем доводы жалобы о том, что они не могли передать свои голоса по вопросу создания специальной комиссии и быть учтены при определении кворума, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не свидетельствует об отсутствии кворума и ссылка в жалобе на то, что по вопросу создания специальной комиссии голосовало только 25 депутатов, поскольку количество депутатов, принявших участие в голосовании, и зарегистрированных может отличаться, что не является нарушением Регламента Законодательной Думы Томской области.

Доводы жалобы о нарушении подп.2 п.3, п.2, 10 ст.85 Регламента Законодательной Думы Томской области также подлежат отклонению, так как порядок создания специальной комиссии регламентируется Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", который при создании специальной комиссии нарушен не был.

Таким образом, заседание Законодательной Думы Томской области являлось правомочным, нарушений порядка создания специальной комиссии допущено не было.

Согласно ч.6 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" специальная комиссия рассматривает обращения (материалы), касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного, по итогам их рассмотрения готовит заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Специальная комиссия вправе запрашивать у органов государственной власти Томской области, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций необходимую информацию, запрашивать пояснения Уполномоченного по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий, а также приглашать Уполномоченного на заседания по рассмотрению обращений (материалов) и информации.

По итогам рассмотрения обращений (материалов) и информации специальная комиссия дает заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Заключение утверждается большинством голосов от числа членов комиссии (абз.1 ч.7 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ).

Представленные в материалы дела копии протоколов заседаний специальной комиссии NN1-4 от 02.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013 и 18.04.2013 подтверждают, что данная комиссия действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Так, 02.04.2013 на первом своем заседании комиссией принято решение о работе без председателя и о запросе у Администрации Томской области, прокуратуры Томской области, УМВД Российской Федерации по Томской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Томского областного суда, Кировского и Ленинского районных судов г.Томска, квалификационной коллегии судей Томской области, Ассоциации "Совет муниципальных образований Томской области информации по вопросам, связанным с деятельностью Уполномоченного по правам человека в Томской области, а также запросе у Кречетовой Н.С. пояснений по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий (т.2 л.д.23-25).

10.04.2013 специальная комиссия на своем заседании приняла решение о направлении поступивших материалов и обращения Уполномоченному по правам человека в Томской области для ознакомления и дачи пояснений по существу.

Дополнительно комиссия запросила информацию по вопросам, связанным с деятельностью Уполномоченного по правам человека в Томской области у Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Томской области, Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, адвокатской палаты Томской области, отделения пенсионного фонда по Томской области, молодежного парламента Томской области, избирательной комиссии Томской области, Томского отделения Всероссийского общества инвалидов, Ленинского районного суда г.Томска (повторно), редакций СМИ.

Кроме того, комиссия обратилась в прокуратуру Томской области с просьбой провести проверку соблюдения Уполномоченным по правам человека в Томской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и о возможности участия депутатов Думы в проведении указанной проверки, поручила аппарату Законодательной Думы Томской области подготовить информацию о том, представлялись ли в Думу специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Томской области в соответствии со ст.10 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", информацию об участии Уполномоченного в парламентских слушаниях, проводимых Думой, заседаниях комитетов Думы, комиссий комитетов Думы.

Поручила юридическому отделу аппарата Думы проанализировать факт участия Кречетовой Н.С. в судебных разбирательствах в качестве защитника на предмет соответствия этого действия статусу Уполномоченного, направила запрос по этому вопросу в прокуратуру Томской области.

Пригласила Уполномоченного Кречетову Н.С. на одно из заседаний комиссии для дачи пояснений.

15.04.2013 в заседании комиссии участвовали и дали пояснения Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С., представитель инициативной группы граждан " /__/" П., судья в отставке Е., руководитель миссионерского отдела /__/ С. (т.2 л.д.26-30).

18.04.2013 специальная комиссия, обобщив все представленные материалы и пояснения Кречетовой Н.С., подготовила заключение о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. (т.2 л.д.31-32).

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", согласно которому заключение специальной комиссии о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного вносится в Законодательную Думу Томской области не позднее шестидесяти дней со дня принятия постановления Законодательной Думы Томской области об образовании специальной комиссии.

Согласно ч.9 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" при поступлении в Законодательную Думу Томской области заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного предварительное рассмотрение заключения осуществляется комитетом Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности, при этом запрашивается письменное мнение Уполномоченного по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий.

При рассмотрении заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного на собрании Законодательной Думы Томской области Уполномоченный приглашается на собрание Законодательной Думы Томской области и ему предоставляется возможность дать пояснения по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий.

Решение о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного в соответствии с пунктами "ж", "з", "и" части 1 настоящей статьи принимается путем проведения тайного голосования в порядке, установленном Регламентом Законодательной Думы Томской области.

Из сопроводительного письма от 18.04.2013 N7-060\1298-13 следует, что заключение специальной комиссии 18.04.2013 было внесено в Законодательную Думу Томской области.

19.04.2013 комитет Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности запросил у Кречетовой Н.С. ее письменное мнение по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий, которое 22.04.2013 последней было представлено, что подтверждается копиями письма от 19.04.2013 N2-160/1332-13 и письменного мнения Уполномоченного (т.1 л.д.102-105).

22.04.2013 комитет Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности, рассмотрев заключение специальной комиссии, выслушав Кречетову Н.С., решил внести на очередное собрание Думы вопрос о прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. и рекомендовать принять постановление о досрочном прекращении ее полномочий со дня принятия постановления (т.2 л.д.13-15).

Согласно ч.2 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ досрочное прекращение полномочий Уполномоченного производится постановлением Законодательной Думы Томской области, принимаемым большинством голосов от установленного числа депутатов.

23.04.2013 состоялось 19-е собрание Законодательной Думы Томской области пятого созыва, из протокола которого следует, что в повестку собрания был включен вопрос "О досрочном прекращении полномочий уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С." и принято постановление N1200 о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. по основаниям п."ж" и "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005. Решение по данному вопросу принято большинством голосов при наличии кворума, что соответствует требованиям ч.2 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 N1200 принято в соответствии с законодательно установленной процедурой.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и законность указанных в постановлении оснований досрочного освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.

Согласно статье 3 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005 уполномоченный обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами для лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.2).

Должность Уполномоченного по правам человека в Томской области является государственной должностью Томской области (ч.1 ст.1 Закона Томской области N118-03 от 09.08.2005), то есть ст.3 Закона Томской области N 118-ОЗ от 09.08.2005 подлежит применению.

В силу п."и" ч.1 ст.9 Закона Томской области N118-03 от 09.08.2005 Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что конкретные факты, положенные в основу Заключения комиссии в качестве основания для прекращения полномочий по основаниям пунктов "ж", "и" части 1 статьи 9 Закона Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005, были установлены в ходе проведенной Комиссией депутатов проверки. Несмотря на обеспеченную возможность, Кречетова Н.С. не стала отрицать эти факты ни в ходе выступлений на заседании Думы 23 апреля 2013 года, ни на заседании комиссии 15 апреля 2013 года или комитета 22 апреля 2013 года, ни в письменных пояснениях, представленных ею в эти органы, что не могло быть не учтено депутатами Думы при оценке Заключения как основанного на достоверных фактах.

Довод жалобы о том, что участие Кречетовой Н.С. в качестве защитника по уголовному делу не является превышением ее полномочий в связи с отсутствием соответствующего запрета, основан на ошибочном толковании закона и установленных фактов.

Так, исходя из статей 10, 13 Закона Томской области N118-ОЗ, приведенных и раскрытых в Заключении, в отличие от полномочий, установленных ст.29 Федеральном конституционным законом от 26.02.1997 N1-ФКЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" для Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и дающих право последнему обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах, Закон Томской области Уполномоченного по правам человека в Томской области правом принимать участие в судебных заседаниях в интересах граждан не наделил.

Более того, статьей 14 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ (ред. от 26.04.2013) "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" предписано, что в случае нарушения прав человека федеральными органами, расположенными на территории Томской области, Уполномоченный обращается к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Администрацию Томской области, правоохранительные органы, общественные объединения, а также в средства массовой информации.

Тем не менее, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных материалов, Кречетова Н.С. неоднократно участвовала в судах по делам своих знакомых, а именно, она принимала участие в судебных заседаниях в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела по обвинению И. - генерального директора ОАО " /__/" и президента учредителя ООО " /__/", в совершении преступления, предусмотренного ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия), и дела по обвинению П. - директора ООО " /__/" в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения).

При этом, будучи допущенной в дело наряду с адвокатом по правилам ст.49 УПК РФ, она каждый раз фактически действовала как должностное лицо-Уполномоченный по правам человека в Томской области, используя служебное положение: участвовала в судебных процессах в свое служебное время, задействовала аппарат Уполномоченного и предоставленные ей средства массовой информации, выступая в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области, т.е. должностного лица, официально комментировала действия правоохранительных органов и суда по этим делам, в том числе до принятия судебных решений, что является давлением на суд.

Более того, вопреки сформулированным в статье 2 Закона Томской области "Об уполномоченном по правам человека в Томской области" задачам и за рамками предоставленных статьей 10 этого закона полномочий в деле И. омбудсмен Кречетова Н.С. защищала интересы бизнеса, по ее собственному признанию.

Таким образом, зная, что участие регионального Уполномоченного в судебных делах не предусмотрено законом, Кречетова Н.С. все же вступала в дела своих знакомых в качестве защитника подсудимых наряду с адвокатом, не только превышая при этом свои полномочия, установленные ст.10 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ, но и нарушая запрет, установленный п.4 ч.3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому лицам, замещающим государственные должности, запрещено быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Кроме того, поскольку при участии в рассмотрении названных уголовных дел Кречетова Н.С. использовала служебное положение, она нарушила п.5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому лицу, замещающему государственную должность, запрещено использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Тот факт, что участие Кречетовой Н.С. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел по обвинению И. и П. проходило в ее служебное рабочее время, документы оформлялись с использованием служебных бланков Уполномоченного по правам человека в Томской области, документы в суд представлялись в том числе и при помощи средств материально-технического обеспечения Уполномоченного, подтверждаются представленными в деле доказательствами: письмом председателя Ленинского районного суда г.Томска О. от 12.04.2013 N380 (т.2 л.д.52), копией заявления Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. об отложении рассмотрения уголовного дела от 23.12.2011, направленного в суд при помощи факсимильной связи (т.2 л.д.54), копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 15.12.2011 (т.2 л.д.55), копией мнения Уполномоченного по правам человека в Томской области о рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска уголовного дела в отношении П. (т.2 л.д.56-57), заключением специальной комиссии (т.2 л.д.45), письменными мнениями Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. от 15.04.2013 и 22.04.2013 (т.1 л.д.103-105); частично подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции самой Кречетовой Н.С., но главное, не оспаривались ею в ходе решения вопроса Думой.

Аналогичные нарушения названных запретов были допущены Кречетовой Н.С. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска гражданского дела по иску прокурора г.Томска о признании книги "Бхагавад-гита как она есть" автора А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады экстремистской, что подтверждается копиями заключения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. от 02.12.2011 (т.2 л.д.58) и протокола судебного заседания от 19.12.2011 (т.2 л.д.46), заявлением на имя председателя суда об оказании содействия в приобщении к материалам гражданского дела ее письменного заключения, которое 21.03.2012 направлено в судебный состав для решения вопроса о приобщении в соответствии с процессуальным законом, при разрешении ходатайства в приобщении отказано (т.2 л.д.43).

При этом в процессе рассмотрения данного дела Кречетова Н.С. вновь широко комментировала его ход в средствах массовой информации (в печатном издании " /__/" N45 за 16.11.2012 (т.3 л.д.99), газете " /__/" N4 за 17.01.2012 (т.3 л.д.92), газете " /__/" N45 за 16.11.2012 (т.3 л.д.98), стенограммой радиоэфира от 30.09.2011 "Томского омбудсмена" на радио " /__/" в Томске (т.3 л.д.6-8), официально действуя в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области.

По мнению депутатов, в чью субъективную оценку суд вмешиваться не может, свои выступления в СМИ по делам, в которых она участвовала, Кречетова Н.С. использовала в качестве пиаракций, чем дискредитировала саму правозащитную деятельность. Против такой оценки Кречетова Н.С. на заседании Думы 23 апреля 2013 года возражений не выдвинула, хотя возможность ей была обеспечена.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами Заключения о том, что названные публичные выступления истца в средствах массовой информации в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области также свидетельствуют о нарушении установленного пунктом 4 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" запрета.

Кроме того, Кречетова Н.С. в процессе служебной деятельности допустила нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", что не отрицалось последней на заседании Думы и в суде первой инстанции.

Из анализа положений пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 6, статьи 7, Федерального закона "О персональных данных" 1 статьи 11 указанного Закона Томской области Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приведенных и раскрытых в Заключении следует, что доступ к персональным данным ограничен федеральным законом и обусловлен необходимостью выполнения конкретных целей и задач, а возможность направления ответов Уполномоченного по правам человека в Томской области и документов, полученных в связи с рассмотрением обращений граждан, третьим лицам, в том числе средствам массовой информации, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации (Томской области) не предусмотрена.

Материалами дела об административном правонарушении N5-183/13 подтверждается, что 15.01.2013 журналист М. обратился к Уполномоченному по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. с просьбой помочь ему разобраться в сложившейся ситуации, связанной с его выдворением из Российской Федерации и длительной невозможностью получить российское гражданство в связи с его журналистской деятельностью, в частности, материалами о гибели журналиста П.

21.01.2013 в ответе на обращение Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. выразила негативную оценку изложенным журналистом в обращении обстоятельствам, особенно в части упоминания о гибели журналиста П ... Уполномоченный специально позвонила по этому поводу своей знакомой Д. (вдове П.), являющейся редактором " /__/", а последняя, возмутившись ссылками М. на гибель П., в свою очередь, обратилась к Кречетовой Н.С. с просьбой выслать ей материал для опубликования.

23.01.2013 Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. направила электронной почтой в редакцию газеты " /__/"", главному редактору Д. следующие материалы: копию обращения М. в адрес Уполномоченного, копию своего ответа М. с негативной оценкой обращения, а также справку УФМС России по Томской области от 17.01.2013 за N1/544, содержащую персональные данные М.

Данные материалы были опубликованы в газете " /__/" N5 (813) 23-30 января 2013 года, что повлекло для М. крайне негативные последствия, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

По утверждению М., которое Кречетова Н.С. в Думе отрицать не стала, описанные действия Уполномоченного мотивированы местью за то, что ранее он написал статью о получении Кречетовой Н.С. квартиры от " /__/" (Дело об административном правонарушении (т.2 л.д. 95-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 05.04.2013 установлена вина Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. в том, что она, являясь должностным лицом, получив доступ к персональным данным гражданина М. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, разгласила персональные данные последнего, доступ к которым ограничен федеральным законом, третьему лицу - главному редактору газеты " /__/" Д., за что и была привлечена к административной ответственности в виде выплаты штрафа в размере /__/ рублей (т.2 л.д.59-61).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, является действующим. В этой связи довод Кречетовой Н.С. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля А., которая могла подтвердить, что разглашение персональных данных М. произошло случайно, является несостоятельным.

Таким образом, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С., допустив разглашение персональных данных М., нарушила запрет, установленный п.11 ч.3 ст.12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому лицам, замещающим государственные должности, запрещено разглашать сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что М. не являлся работником аппарата Уполномоченного по правам человека в Томской области, в связи с чем Кречетова Н.С. не могла быть освобождена от должности за разглашение его персональных данных, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с подп."в" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Вместе с тем по настоящему делу факт разглашения Кречетовой Н.С. персональных данных М. является не основанием для увольнения последней, а свидетельствует о нарушении Кречетовой Н.С. установленных законодательством запретов (п."ж" ч.1 ст.9 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области").

Кроме того, вопросы прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области прямо урегулированы Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не полежат применению в данной части.

По этим же причинам является несостоятельным довод жалобы об истечении установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения Кречетовой Н.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также бюджетного законодательства в виде нецелевого расходования денежных средств.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и доказанность вмененных Кречетовой Н.С. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей.

Так, на основании представленных /__/ области документов по проведенному контрольному мероприятию /__/ в соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. привлечена к административной ответственности.

Указанное подтверждается письмом и.о. Губернатора Томской области Ф. от 26.12.2012 NСЖ-08-2764 (т.2 л.д.100), копией письма председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 26.11.2012 N03-397/1 (т.2 л.д.101), отчетом о результатах проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области (т.2 л.д.102-106), копиями материалов проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области (т.2 л.д.107-120), письменными пояснениями Кречетовой Н.С. на акт по результатам контрольного мероприятия от 19.11.2012 (т.2 л.д.124-129), заключением Контрольно-счетной палаты Томской области от 23.11.2012 на пояснения Кречетовой Н.С. (т.2 л.д.121-123).

Также Кречетовой Н.С. в нарушение требований п.1 ст.4 Закона Томской области "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области" допущено нарушение положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответами и.о. прокурора области Мелиховой Т.Н. от 09.04.2013 N7-227-2013 (т.2 л.д.22), заместителя прокурора области Кошеля И.П. от 16.04.2013 N7-40-2013 (т.2 л.д.215), заключением специальной комиссии (т.1 л.д.76-78) подтверждается, что обращение гражданки Р. от 26.04.2012 о неправомерных действиях администрации центра временного размещения вынужденных переселенцев, а также о неправомерных действиях при госпитализации ее матери рассмотрено Уполномоченным с нарушением установленных законом сроков, ответ на обращение дан только 12.07.2012, то есть на 72 день.

При этом утверждение Кречетовой Н.С. о том, что Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не связан положениями законодательства, регламентирующего работу с обращениями граждан, основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.11 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" работа Уполномоченного с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Законом Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что на Уполномоченного по правам человека в Томской области в полной мере распространяется порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Законом Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления".

В целях выполнения задачи соблюдения прав и свобод человека и гражданина Уполномоченный наделен правом принимать участие в разработке законопроектов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, обращаться к субъектам с законодательной инициативой, с предложениями о внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Томской области о совершенствовании механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина (п.3 ст.2 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ, п."ж" части 1 статьи 10 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания Доклада Уполномоченного по правам человека следует, что в 2012 году Уполномоченным в Законодательную Думу Томской области не было представлено ни одного конкретного предложения по изменению законодательства Российской Федерации и Томской области в части совершенствования механизма соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Единственным проектом закона Томской области, на который в Думу поступило заключение Уполномоченного, являлся проект закона Томской области "О выборах Губернатора Томской области".

Как указано в заключении, исследованные специальной комиссий поступившие в Думу заключения и письма Уполномоченного (вх. N4864/1601-12 от 17.09.2012, вх. N1144/1601-12 от 15.03.2012, вх. N7154/1601-12 от 17.12.2012) свидетельствуют о том, что Уполномоченный проявлял интерес только к проектам, затрагивающим регламентацию механизма ее работы и работы ее аппарата. Предложения, поступившие в Законодательную Думу Томской области в 2012 году от Уполномоченного (вх. N2596/1601-12 от 22.05.2012, вх. N6876/1601-12 от 30.11.2012), не содержат предложений по изменению конкретных федеральных или областных законов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на не исследованные в судебном заседании доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что указание на письма Уполномоченного (вх. N2596/1601-12 от 22.05.2012, вх. N6876/1601-12 от 30.11.2012) связано с изложением в нем содержания заключения специальной комиссии.

04.09.2012 председателем комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности был направлен Уполномоченному проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" с просьбой до 13 сентября 2012 года представить имеющиеся замечания и предложения по нему, что выполнено не было. 25 сентября 2012 года Уполномоченный только сообщил, что указанное обращение она перенаправила председателю комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области.

Анализ содержания Доклада позволяет согласиться с мнением депутатов о том, что отраженные в нем предложения также нельзя признать конкретными, а отношение Кречетовой Н.С. к участию в законотворческом процессе - надлежащим, то есть соответствующим установленным специальным законом целям и задачам Уполномоченного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно ст.59 Регламента Законодательной Думы Томской области по вопросам, находящимся в ведении Думы и представляющим особую значимость для населения области, Думой проводятся парламентские (публичные) слушания.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года состоялись парламентские слушания по проекту закона Томской области "Социальный кодекс Томской области". На указанных парламентских слушаниях Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. была заявлена как докладчик, однако участия не приняла, свои предложения о необходимости совершенствования законодательства по обозначенным на парламентских слушаниях проблемам не представила.

Согласно Заключению 15 мая 2012 года состоялись парламентские слушания на тему: "Актуальные проблемы совершенствования законодательства в целях сокращения потребления алкогольной продукции. Федеральный и региональный аспекты", а 29 марта 2013 года состоялись парламентские слушания на тему "Особенности реализации федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) нового поколения в Томской области в условиях нового законодательства об образовании". В указанных парламентских слушаниях Уполномоченный также не принимала участия, свои предложения не представляла.

В 2012 году проведено 94 заседания комитетов Думы. Ни в одном из заседаний комитетов Кречетова Н.С. участие не принимала.

В 2012 году проведено 69 заседаний постоянных комиссий комитетов. Заявлений о включении в состав комиссий комитетов Думы от Уполномоченного не поступало, ни в одном из заседаний постоянных комиссий комитетов Кречетова Н.С. участие также не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела повесткой парламентских слушаний (т.3 л.д.3-4), уведомлением от 29.03.2012 (т.3 л.д.12), справкой комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности от 14.06.2013 (т.3 л.д.11), и Кречетовой Н.С. в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами депутатов Законодательной Думы Томской области о ненадлежащем участии Кречетовой Н.С. в законодательной деятельности у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Кречетовой Н.С. не направлялось приглашений на заседания комитетов и комиссий Думы по рассмотрению законопроектов, не свидетельствует об отсутствии у последней возможности исполнять возложенную на нее законом обязанность, поскольку деятельность комитетов и комиссий Думы носит открытый характер, информация о дате и времени заседания комитета, проекте повестки заседания комитета размещается на официальном сайте Думы в сети "Интернет" (п.2 ст.20 Регламента Законодательной Думы Томской области). При этом Уполномоченный имеет право участвовать по вопросам своей деятельности в заседаниях комитетов в силу закона (ст.13 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ), в связи с чем возможность его участия в заседании комитета не обусловлена получением специального приглашения.

Доводы жалобы о том, что Уполномоченный по правам человека в Томской области не является субъектом законодательной инициативы, не имеет соответствующего штата работников для постоянного участия в законодательной деятельности, также не освобождают Уполномоченного от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п."ж" ч.1 ст.10 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ.

Ненадлежащее исполнение Уполномоченным своих полномочий подтверждается и его докладом за 2012 год, содержание которого не отвечает требованиям п.1, 2 ч.1 ст.16 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что аналогичные замечания имелись и к Докладу Уполномоченного по итогам его работы за 2011 год.

То обстоятельство, что до января 2013 года в статье 16 указанного закона содержалось только одно требование к докладу - необходимость его опубликования в средствах массовой информации, не опровергает указанного вывода суда первой инстанции. Отсутствие в старой редакции статьи 16 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" конкретных требований к докладу Уполномоченного по правам человека Томской области не означает, что Доклад Уполномоченного, являясь итоговым документом его деятельности за год и формой контроля Законодательной Думы Томской области за деятельностью последнего, не должен был отражать результаты проделанной им работы, в том числе по направлениям его деятельности, как это указано в ст.16 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" (в ред. Закона Томской области от 06.01.2013 N15-ОЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии конструктивного взаимодействия Уполномоченного с органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными организациями.

Отсутствие конструктивного взаимодействия Уполномоченного с органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными организациями подтверждается ответами начальника УФСИН по Томской области Т. от 04.04.2013 N72/ТО/-29-2527 (т.2 л.д.130-142), начальника УФСКН Т. от 15.04.2013 N1562 (т.2 л.д.143-145), и.о.исполнительного директора /__/ Л. от 09.04.2013 N89 (т.2 л.д.146-173), председателя /__/ Ю. от 11.04.2013 N01-17/191 (т.2 л.д.176-178), председателя /__/ К. N1/768 (т.2 л.д.208), председателя /__/ Ф. от 12.04.2013 N19 (т.2 л.д.221), президента Адвокатской палаты Томской области К. от 16.04.2013 N135 (т.2 л.д.209-212), председателя /__/ Б. от 09.04.2013 N9 (т.2 л.д.217-218), председателя /__/ Д. от 09.04.2013 (т.2 л.д.219-220).

Имеющимися в материалах дела Докладом Уполномоченного за 2012 год (т.3 л.д.27-64), публикациями в газете " /__/" N166 от 28.11.2012, N17 от 08.02.2012 (т.3 л.д.93), газете " /__/" N15 от 20.04.2012, N28 от 20.07.2012, N29 от 27.07.2012, N44 от 09.11.2012 (т.3 л.д.94-97), газете " /__/" от 16.11.2012 N45 (т.3 л.д.99), письмом пребывающих в почетной отставке председателя Томского областного суда М. и председателя Молчановского районного суда Томской области Е. (вх. N1971/1232 от 09.04.2013) (т.3 л.д.13-26), видеозаписью эфира " /__/" и стенограммой радиоэфира " /__/" от 30.09.2011, от 01.02.2013 (т.3 л.д.6-9) установлено, что в выступлениях в СМИ, Докладе Уполномоченного за 2012 год Кречетова Н.С. допускала высказывания, которые депутаты сочли неэтичными, оскорбительными, критику в адрес государственных органов-деструктивной и огульной, не основанной на фактах, признав действия Кречетовой Н.С. нарушающими не только пределы полномочий регионального Уполномоченного, установленные Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", но и требования пункта 1 статьи 4 Закона Томской области "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области", согласно которому лица, замещающие государственные должности Томской области, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав (Основной Закон) Томской области, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Томской области и обеспечивать их исполнение.

Такая оценка фактам дана депутатами на основании проверенных ими сведений, которые Кречетова Н.С. на заседании Думы 23 апреля 2013 года также опровергать не стала. Выводы Заключения в этой части подтверждены материалами, названными в Заключении, и по существу не опровергнуты Кречетовой Н.С.

В соответствии с "Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобренному решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21)), который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности (п.3) и целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих, государственные служащие должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Согласно Указу Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, рекомендовано придерживаться принципов, утвержденных настоящим Указом, в части, не противоречащей правовому статусу этих лиц. В соответствии с данным Указом лицам, замещающим государственные должности, рекомендовано воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 14-П указал, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а, следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла (постановление КС РФ от 30.06.2011 N 14-П).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что озвученная Уполномоченным деструктивная критика, не направленная на конструктивное взаимодействие указанного государственного органа с иными органами государственной власти, способна нанести ущерб репутации и авторитету последних, подорвать доверие граждан к государственным органам и органам местного самоуправления.

Кроме того, Кречетова Н.С. в суде первой инстанции не отрицала, что, выступая в телевизионной программе " /__/" 17.07.2012, комментируя ситуацию с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Томска ходатайства З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и ходатайства К. о смягчении назначенного судом З. наказания, в средствах массовой информации заявила: "Я З. давно знаю, считаю, что поступки его скотские, но мера наказания излишне жестокая. Теперь это признаю не только я, это признает К. ... ", а выступая на радио " /__/" в Томске в программе Томский омбудсмен 30.09.2011 Кречетова Н.С. в комментариях по делу о книге "Бхагавад-гита как она есть" озвучила - "Либо крест сними, либо трусы. Вот давай же, как-нибудь одень трусы!".

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью эфира " /__/" и стенограммой радиоэфира " /__/" от 30.09.2011.

Как правильно указано в Заключении, назвав поведение гражданина скотским, также как и озвучив циничные шутки в отношении христианской святыни и религиозного символа в комментариях по делу о книге "Бхагавад-гита как она есть": "Либо крест сними, либо трусы. Вот давай же, как-нибудь одень трусы!", Кречетова Н.С. нарушила не только положения указанного Кодекса (пп "и","к", "л" пункта 11), но и положения ст.1 и 5 "Всеобщей декларации прав человека" (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с измен. от 13.05.2004 N 14), согласно которым все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, своими действиями Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. превысила пределы полномочий, установленных статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 N 118-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", и, тем самым, нарушила требования пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 19.06.2006 N 125-ОЗ "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области" и нормы Указа Президента от 12.08.2002 N885.

Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в докладе Уполномоченного за 2012 год, не свидетельствуют о конструктивном взаимодействии последнего с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также общественными организациями.

Ссылка Кречетовой Н.С. на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие конструктивного взаимодействия и его критерии, является несостоятельной, так как указанное понятие встречается в Указах Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года", от 04.02.1994 N236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающее среды и обеспечению устойчивого развития", а также используется в нормативных правовых актах Томской области (постановление Государственной Думы Томской области от 27.03.2003 N567 "О концепции обеспечения общественной безопасности на территории Томской области") и означает совместную, согласованную, систематическую деятельность между субъектами по достижению одной или нескольких общих целей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", которые носят рекомендательный характер, подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" рекомендовано лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, придерживаться принципов, утвержденных настоящим Указом, в части, не противоречащей правовому статусу этих лиц.

Согласно п.29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности.

Вместе с тем требования к служебному поведению, закрепленные в вышеназванных нормативных актах, разработаны в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Международного кодекса поведения государственных должностных лиц (Резолюция 51/59 Генеральной Ассамблеи ООН от 12.12.1996), Модельного кодекса поведения для государственных служащих (приложение к Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11.05.2000 NК (2000) 10 о кодексах поведения для государственных служащих), Федеральных законов от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", других федеральных законов, содержащих ограничения, запреты и обязанности для государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 раздела 1 Международного кодекса поведения государственных должностных лиц государственная должность, как она определяется в национальном законодательстве, - это должность, облеченная доверием, предполагающая обязанность действовать в интересах государства. Поэтому государственные должностные лица проявляют абсолютную преданность государственным интересам своей страны, представляемым демократическими институтами власти.

Модельным кодексом поведения для государственных служащих, являющимся приложением к Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. N R (2000) 10 о кодексах поведения для государственных служащих, установлено, что государственный служащий обязан соблюдать любые ограничения, предусмотренные законом для некоторых категорий государственных служащих в отношении осуществления ими политической деятельности в связи с занимаемым ими положением или характером их служебных обязанностей (пункт 3 статьи 16).

Из системного анализа указанных международных норм следует, что государственные служащие наделены особым правовым статусом и обязаны соблюдать любые ограничения, предусмотренные национальным законом, поскольку государство может требовать от государственных служащих лояльности в отношении конституционных принципов, на которых основано государство.

Таким образом, с учетом особого (публичного) статуса лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, нормы, закрепленные в Указе Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" и Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, по сути, носят для них обязательный характер.

Кроме того, в Постановлении Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановлении Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 1998 года по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14 марта 2002 года по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании" отмечено, что ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность. Помимо содержания публичного высказывания, суждения, оценки, к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится достоверность сообщенной им информации (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу "Кастелльс (Castells) против Испании").

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

В этой связи вывод специальной комиссии Законодательной Думы Томской области о том, что Кречетовой Н.С. зачастую делаются выводы о нарушениях прав и свобод человека и гражданина лишь на основании факта поступления обращения (жалобы) и не подкрепленных информацией о результатах их рассмотрения, судебная коллегия находит верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий Кречетовой Н.С., полностью подтверждены доказательствами и получили правильную правовую оценку по пунктам "ж" и "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 N118-ОЗ.

В соответствии с действующим законодательством заключение специальной комиссии не является обязательным к исполнению для депутатов Законодательной Думы Томской области. Каждый депутат, изучив заключение, материалы, заслушав пояснения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С., принимает решение по поставленному вопросу самостоятельно. Итоги голосования отражают волеизъявление депутатов.

Как следует из материалов дела, по вопросу о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. проголосовало абсолютное большинство депутатов (проголосовало за - 31, против - 1, воздержалось - 1).

Таким образом, постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 N1200 является законным и обоснованным.

Ссылка Кречетовой Н.С. на то, что изменения в ст.3 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" внесены Законом Томской области от 06.01.2013 N15-ОЗ, в связи с чем при разрешении вопроса о досрочном прекращении полномочий Кречетовой Н.С. могут учитываться только те нарушения запретов и ограничений, которые совершены ей после 06.01.2013, несостоятельна.

Статья 3 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" с момента его принятия и до настоящего времени предусматривает такое основание досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области как несоблюдение запретов и ограничений.

Кроме того, ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (вступившей в силу 03.12.2011) также предусмотрены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности. Данной статьей в частности установлено, что лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами; использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Таким образом, с момента назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области на Кречетову Н.С. возлагалась обязанность соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что досрочное освобождение Кречетовой Н.С. от должности по основанию, предусмотренному п."и" ч.1 ст.9 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", не могло быть осуществлено за действия, совершенные ею до установления данного основания Законом Томской области от 06.01.2013 N15-ОЗ.

Обязанность Уполномоченного по правам человека в Томской области как лица, замещающего государственную должность Томской области, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав (Основной Закон) Томской области и иные нормативно-правовые акты Томской области и обеспечивать их исполнение, добросовестно выполнять иные обязанности, возложенные на него федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Томской области и иными нормативно правовыми актами Томской области была установлена еще 19 июня 2006 года статьей 4 Закона Томской области от 19.06.2006 N125-ОЗ "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области".

Вместе с тем Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. в нарушение приведенной нормы права свои обязанности не исполняла надлежащим образом. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей носило длящийся характер и продолжалось после внесения соответствующих изменений в Закон Томской области N118-ОЗ от 09.08.2005, вплоть до освобождения ее от должности.

Таким образом, оснований полагать, что случаи ненадлежащего исполнения Уполномоченным Кречетовой Н.С. своих обязанностей, имевшие место до внесения в закон соответствующих изменений, не могут быть учтены при освобождении последней от должности по пункту "и" ч.1 ст.9 Закона Томской области от 06.01.2013 N15-ОЗ, не имеется.

Кроме того, часть нарушений, послуживших основанием для принятия постановления Законодательной Думы Томской области о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области, были совершены Кречетовой Н.С. после внесения 06.01.2013 изменений в Закон Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области".

Довод жалобы о том, что отношения, связанные с назначением на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области, являются трудовыми, в связи с чем основания его освобождения от должности могут быть установлены только Трудовым кодексом Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" должность Уполномоченного по правам человека в Томской области является государственной должностью Томской области, учреждаемой в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в целях содействия государственной защите прав и свобод граждан в Томской области, их соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Законодательной Думой Томской области.

В силу части 5 указанной статьи Уполномоченный осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Из анализа приведенных положений правовых норм следует, что Уполномоченный по правам человека в Томской области имеет особый публично-правовой статус, который обусловлен решением Законодательной Думы Томской области о назначении на указанную должность и иными предусмотренными Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" обстоятельствами. Соответственно, отношения, возникающие в связи с назначением (освобождением) лица на указанную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Таким образом, прекращение полномочий Уполномоченного по основаниям, предусмотренным Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, нормы которого в данном случае применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Необоснованной следует признать и ссылку Кречетовой Н.С. на то, что основания освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области могут быть предусмотрены только федеральными законами, так как в силу ст.2 Закона Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" прекращение замещения должности Уполномоченного по правам человека в Томской области осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Томской области.

Утверждение в жалобе о том, что Законом Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" установлен более широкий перечень оснований досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области, нежели установленный в статье 13 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области", не может быть принято во внимание.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 72, частями 2,5 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", согласно его преамбуле, определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия деятельности.

В то же время п.1 ст.5 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что в соответствии с Конституцией (уставом) законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.3, 9 Устава Томской области Законодательная Дума Томской области как высший и единственный законодательный орган государственной власти Томской области свободна в проявлении законотворчества; по вопросам совместного ведения вправе осуществлять собственное правовое регулирование этих вопросов, в том числе принимать законы.

Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Закон Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" определяют правовой статус должности Уполномоченного по правам человека на различных уровнях, в связи с чем компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Томской области, а также порядок их назначения на должность, освобождения от должности (прекращения полномочий), организационные формы и условия их деятельности (порядок деятельности) не могут быть одинаковыми.

Закон Томской области "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" принят на основании и в полном соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, предметом его правового регулирования являются не права и свободы человека и гражданина, а отношения, связанные с учреждением должности Уполномоченного и его деятельностью, осуществляемой в целях дополнения существующих форм защиты прав человека.

Таким образом, установление более широкого перечня оснований досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области по сравнению с установленным Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Томской области" не противоречит закону, в том числе ст.94 Устава (Основного закона) Томской области.

При рассмотрении настоящего дела все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие Кречетовой Н.С. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: