Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.А.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пистуненко В. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения, назначении досрочно трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области Куриневской Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, Пистуненко В.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пистуненко В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области N 135 от 23.01.2013 в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области засчитать в его льготный стаж по Списку N 2 период работы в качестве кочегара в совхозе "Межениновский" с 11.11.1976 по 29.04.1977, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 55-летнего возраста -с 19.01.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.1976 по 29.04.1977, с 20.08.1979 по 01.06.1992 был занят на работах с тяжелыми условиями труда. С 11.11.1976 по 29.04.1977 он работал кочегаром в совхозе "Межениновский" /__/. Решением ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 23.01.2013 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку N 2 - 12 лет 6 месяцев. Период работы кочегаром с 11.11.1976 по 29.04.1977 в совхозе "Межениновский" /__/ ответчиком в его стаж не засчитан, в решении N 135 от 23.01.2013 не отражен. Считает необоснованным невключение в льготный стаж по Списку N 2 периода работы кочегаром, так как весь спорный период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

В судебное заседание истец Пистуненко В.П. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, из которых следует, что в спорный период с 11.11.1976 по 29.04.1977 он работал кочегаром единственной в совхозе "Межениновский" котельной. В смене продолжительностью 12 часов работало трое человек. Он

обслуживал один котел. Котлы работали на угле. Котельная обеспечивала паром и

горячей водой весь совхоз, а именно: жилые дома, баню, школу, детский сад, гараж с

сельскохозяйственной техникой, коровник, контору. Совхоз занимался выращиванием

крупнорогатого скота, заготовкой кормов, производством молока.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области -Куриневская Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что представленные истцом в качестве доказательств документы (трудовая книжка, архивная справка) не содержат сведений о том, что истец работал кочегаром именно производственной котельной, котельная работала на угле и сланце, работа носила круглогодичный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 81 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 81 ФМБА) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержала исковые требования Пистуненко В.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суд на основании статей 19, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" исковые требования Пистуненко В.П. удовлетворил. Признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 23.01.2013 N 135 в части отказа Пистуненко В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязал ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области засчитать Пистуненко В.П. в специальный трудовой стаж период работы с 11.11.1976 по 29.04.1977 по Списку N 2 и назначить Пистуненко В.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда с 14.01.2013. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области в пользу Пистуненко В.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области Томилин В.Н. просит решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение противоречит закону, изложенные в нем обстоятельства и доводы противоречат выводам суда. Судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным и исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании документы не содержат информации о наличии в совхозе "Межениновский" котельной, работающей в производственных целях, о занятости истца именно в производственном процессе, то есть подтверждение работы в спорный период по Списку N 2. Кроме того, не доказана занятость истца в течение полного рабочего дня. Суд необоснованно обязал ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области назначить Пистуненко В.П. досрочную пенсию с 14.01.2013 до достижения истцом возраста 55 лет. Считает, что суд, рассматривая требования истца, вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал с ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку истец данные требования не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Пистуненко В.П. выражает согласие с решением суда. Указывает, что его работа кочегаром в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой, выданной архивным отделом /__/. Полагает, что пока не доказано обратное, записи в трудовой книжке соответствуют указанию на занятость на данных работах на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня по должности, отнесенной к разряду тяжелых.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФГБУЗ КБ N 81 ФМБА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из дела следует, что решением N 135 от 23.01.2013 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пистуненко В.П., /__/ года рождения, отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который, согласно расчету ответчика на момент обращения составил 12 лет 5 месяцев и 7 дней. При этом в указанный стаж истца не включен период работы с 11.11.1976 по 29.04.1977 в качестве кочегара в совхозе "Межениновский" /__/, данный период работы пенсионным органом не рассматривался как основание для назначения досрочной пенсии.

По мнению истца, заявленный им период работы с 11.11.1976 по 29.04.1977 в качестве кочегара в совхозе "Межениновский" /__/ должен быть включен в специальный стаж как предусмотренный разделом XXXII. Общие профессии Списка N2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, которым предусмотрена работа кочегара производственных котельных и производственных печей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в заявленный период выполнял работы, предусмотренные разделом XXXII. Общие профессии Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, - кочегар производственных котельных и производственных печей, работал полный рабочий день, заявленный период относится с осеннее - зимнему сезону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

Из трудовой книжки истца от 15.11.1976 AT-I N 2923202 (л.д. 9-12) следует, что в период с 11.11.1976 по 29.04.1977 Пистуненко В.П. работал в должности кочегара третьего разряда в совхозе "Межениновский" /__/ (л.д.9-12).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 (1956 год) предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание на вид используемого топлива в данном Списке отсутствует, в связи с чем доводы ответчика о том, что представленные истцом документы (трудовая книжка, архивная справка) не содержат указания на то, что котельная работала на угле и сланце, не принимаются.

Как следует из письма Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от 11 января 1984 года N 62-9, к числу производственных относятся такие котельные, которые вырабатывают пар или горячую воду на технические нужды производства: для привода в работу парового оборудования (молотов, прессов), для подачи на варочные котлы, сушильные камеры, производственные ванны, автоклавы, калориферы и др. Если котельная вырабатывала пар и горячую воду для производственных нужд, а часть тепла отпускала на бытовые нужды предприятия, или на отопление жилых или культурно-бытовых объектов, то это обстоятельство не лишает права кочегаров на льготную пенсию. Кочегары котельных, которые дают пар и воду только для нужд бытового назначения: для бань, прачечных и химчисток, котельных ЖЭКов и домоуправлений и др., правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Если производственная котельная не круглогодичная, а носит сезонный характер, периоды занятости кочегаров во внесезонный период ремонтными работами не засчитывается в льготный стаж.

Заявленный истцом период с 11.11.1976 по 29.04.1977 относится к зимнему - отопительному периоду, а потому для разрешения спора не имеет значения характер работы котельной, на которой работал истец, - сезонный или круглогодичный.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29)(с изменениями от 1 октября 1999 г.), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Запись в трудовой книжке истца не свидетельствует о том, что он был трудоустроен не на полный рабочий день, а потому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, выражая сомнения относительно режима рабочего дня истца, должен был представить соответствующие тому доказательства. Поскольку таких доказательств не представлено, данные возражения ответчика обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 25.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что котельная в совхозе "Межениновский", в которой истец работал кочегаром с 11.11.1976 по 29.04.1977, относилась к числу производственных, поскольку вырабатывала пар и горячую воду для производственных нужд совхоза "Межениновский", а часть тепла отпускала на бытовые нужды предприятия или на отопление жилых объектов.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных в дело, совокупность которых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ явилась необходимой и достаточной для данного утверждения.

Так, сведениями из Архивного отдела /__/ N1445 от 24.05.2013 подтверждено, что в /__/ в период времени, заявленный истцом (11.11.1976 по 29.04.1977), действовал совхоз "Межениновский" Управления рабочего снабжения Сибирского химического комбината. Специализация совхоза определена на развитие животноводства и теплично-парникового хозяйства.

Из пояснений истца следует, что в /__/ имелась только одна котельная, которая подавала пар как для производственных, так и для бытовых нужд, обеспечивала теплом весь совхоз. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, соответственно, являясь в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами, приняты судом за основу. Основываясь на данных пояснениях, суд так же указал на их общеизвестность для жителей Томской области, игнорируя которую ответчик не представил опровергающих доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и, считая гражданина в споре о пенсионных правах менее защищенной стороной, указав, что истцом представлены все требуемые законом допустимые доказательства работы по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, обязанность опровергнуть которые в случае несогласия лежала на ответчике, суд обоснованно признал котельную, в которой работал истец, производственной, обязав ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 11.11.1976 по 29.04.1977 по Списку N2.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому право на досрочную трудовую пенсию у мужчин возникает по достижении возраста 55 лет, и установив, что иные условия для назначения досрочной пенсии у истца имеются, суд ошибочно в резолютивной части решения указал об обязании ответчика назначить пенсию с 14.01.2013 вместо 19.01.2013 (дата рождения - /__/). В данной части резолютивная часть решения должна быть приведена в соответствие с мотивировочной.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. судебная коллегия признает несостоятельным, так как он противоречит ч.5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

привести резолютивную часть решения Северского городского суда Томской области от 03 июня 2013 года в соответствие с мотивировочной, указав дату назначения Пистуненко В. П. досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 - с 19.01.2013. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: