Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет-СХ" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 исковые требования Русалева А.А. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ООО "Кабриолет-СХ" в лице генерального директора - Хлоповского Ю.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 02.04.2013.

Обжалуемым определением от 03 апреля 2013 года на основании статьей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Кабриолет-СХ" возвращена заявителю.

20 августа 2013 года определением Советского районного суда г. Томска ООО "Кабриолет-СХ" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Кабриолет-СХ" - Хлоповский Ю.А. просит определение от 03.04.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено его процессуальное право. Суд, не учитывая расстояние, местонахождение ответчика и суда, а также семейные обстоятельства, назначил нереальные сроки исполнения указаний суда. Полагает, что исполнил определение об устранении недостатков, направив 25.03.2013 письмо с документами и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Кабриолет-СХ" оставлена без движения и назначен срок до 02.04.2013 для исправления недостатков: представить учредительные документы общества, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, в том числе Устав общества; доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме; необходимое количество экземпляров апелляционной жалобы.

Согласно телефонограмме от 22.03.2013 Хлоповский Ю.А. получил информацию об оставлении апелляционной жалобы ООО "Кабриолет-СХ" без движения и сроках для устранения недостатков, просил направить копию определения факсимильной связью. Копия определения от 21.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Хлоповскому Ю.А. факсимильной связью 22.03.2013.

25.03.2013 генеральный директор ООО "Кабриолет-СХ" - Хлоповский Ю.А. во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 21.03.2013, направил в адрес суда платежное поручение, заявление, копию протокола собрания учредителей общества. Вместе с тем Устав ООО "Кабриолет-СХ" не представлен.

Доводы Хлоповского Ю.А. о том, что нарушено его процессуальное право и суд не учел расстояние, местонахождение ответчика и суда при назначении срока исполнения указаний суда, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель направил документы во исполнение недостатков по почте 25.03.2013, то есть в установленный судом для исправления недостатков срок (л.д. 75), однако не в полном объеме, так как Устав ООО "Кабриолет-СХ" в адрес суда направлен не был, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 74).

Вместе с тем в доверенности, выданной на имя представителя, подписавшего жалобу, указано, что он действует на основании Устава.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд обоснованно исходил из того, что указанные в определении от 21.03.2013 недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет-СХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: