Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к ИП Савченко Е. Ю., Жарикову А. В., Жариковой М. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бирма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Жарикова А. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк", истец, Банк) обратилось в суд с иском к ИП Савченко Е.Ю., Жарикову А.В., Жариковой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бирма" (далее -ООО "Бирма"), в котором с учетом последующего уточнения и увеличения требований просил:

- взыскать солидарно с ИП Савченко Е.Ю., Жарикова А.В., Жариковой М.Н. задолженность по кредитному договору N /__/ от 18.07.2011 по состоянию на 11.06.2013 в размере /__/ руб., в том числе, /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2013 по 11.06.2013, /__/ руб. - неустойку за период с 18.02.2013 по 11.06.2013;

- начиная с 12.06.2013 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ от 18.07.2011 определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 34% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, /__/, лит.А, а, Пивоваренный завод, адрес объекта: /__/, принадлежащее на праве собственности ООО "Бирма", установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания Пивоваренного завода, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер: /__/, принадлежащий на праве собственности ООО "Бирма", установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.07.2011 N /__/ ответчику ИП Савченко Е.Ю. Банком предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 15.07.2016 под 17 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества : нежилого здания одноэтажного (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежащих на праве собственности ООО "Бирма", а также поручительством Жариковой М.Н., Жарикова А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Савченко Е.Ю. условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов Банк 21.01.2013 направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Томскпромстройбанк" ЛавроваТ.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики Савченко Е.Ю., Жарикова М.Н., представители ответчика ООО"Бирма" Абашеев О.И., Жарикова М.Н. исковые требования с учетом их уточнения признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жарикова А.В.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2013 исковые требования ОАО "Томскпромстройбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Жариков А.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть определена в суммах, установленых заключением судебной экспертизы N038-13-ТПП от 30.05.2013; снижение начальной продажной цены до 80% от указанных сумм не основано на законе.

Отмечает, что банк изначально вложил в процентную ставку риски невозвратов, однако ответчики как поручители не уклоняются от уплаты заемных средств и предпринимают максимально возможные действия по возврату кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Томскпромстройбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке (ч.2 ст.334 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что по кредитному договору N 169-11п от 18.07.2011, заключенному между ОАО "Томскпромстройбанк" (кредитор) и ИП Савченко Е.Ю. (заемщик), последней предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком до 15.07.2016 под 17% годовых для целевого использования - ремонта недвижимого имущества, приобретение мебели и оборудования (т.1, л.д.25-29).

По договору об ипотеке N /__/ от 18.07.2011, дополнительному соглашению к нему от 14.05.2012 ООО "Бирма" предоставило в залог ОАО"Томскпромстройбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Савченко Е.Ю. по кредитному договору N /__/ от 18.07.2011 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, условный номер /__/, расположенное по адресу: /__/, оценка которого по соглашению сторон определена в /__/ руб.; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и использования пивоваренного завода, оценка которого по соглашению сторон определена в /__/ руб.

Договор об ипотеке, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.35-39).

По договору поручительства N /__/ от 18.07.2011 Жарикова М.Н., ЖариковА.В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N /__/ от 18.07.2011 (т.1,л.д.30-34).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.3.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по договору, в том числе, при просрочке (свыше 5 дней) уплаты процентов и (или) возврата части основного долга, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Согласно п.2.2.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савченко Е.Ю. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита, уплате процентов с февраля 2013 года не исполняет, как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность, о чем 19.02.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.218).

Установив ненадлежащее исполнение Савченко Е.Ю. обязательств по кредитному договору, и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 11.06.2013 составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом, /__/ руб. - неустойка за период с 18.02.2013 по 11.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика Савченко Е.Ю., солидарно с поручителями Жариковой М.Н. и Жариковым А.В., в пользу истца, а также погашению за счет обращения взыскания на предмет ипотеки

Выводы суда основаны на законе, условиях кредитного договора и доказательствах, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал правильную оценку.

Ссылки апеллянта в качестве возражений против обращения взыскания на заложенное имущество на то, что Банк изначально вложил в процентную ставку риски невозврата кредита, а поручители не уклоняются от погашения кредита, предпринимают меры к погашению задолженности, доказательствами не подтверждены, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и противоречат закону.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 Федерального закона). Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением СавченкоЕ.Ю. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предметов залога (ипотеки).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, начальная продажная цена предметов залога (ипотеки) обоснованно определена судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % рыночной стоимости заложенного нежилого здания и земельного участка, установленной заключением судебного эксперта N 038-13-ТПП от 30.05.2013 (т.2, л.д.20-72).

Между тем, производя расчет начальной продажной стоимости нежилого здания, суд допустил арифметическую ошибку, определив, что 80% от /__/ руб. (рыночной стоимости нежилого здания, согласно заключению эксперта) составляет сумму /__/ руб., вместо верной - /__/ руб. В связи с изложенным решение в части определения размера начальной продажной стоимости нежилого здания подлежит изменению, данный размер увеличению до /__/ руб.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года изменить в части, установить начальную продажную стоимость нежилого здания, 1-этажного (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, /__/, лит.А, а, Пивоваренный завод, адрес объекта: /__/, принадлежащее на праве собственности ООО "Бирма", в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: