Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2794/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе третьего лица Светашовой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Светашову И.П. о взыскании долга по договору, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Светашовой Н. Е. к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Стройкредит" и Светашову И.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" обратился в суд с иском к Светашову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 22.02.2008, которая по состоянию на 28.02.2013 составила /__/ руб., в том числе: сумма просроченного основного долга /__/ руб.; сумма процентов, начисленных на основной долг, - /__/ руб.; сумма просроченных процентов - /__/ руб.; сумма текущих начисленных процентов на просроченный долг - /__/ руб.; пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов - /__/ руб.; сумма непогашенного основного долга - /__/ руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности из расчета 25% годовых.

В обоснование заявленных требований ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" указал, что по договору /__/ от 22.02.2008 СветашовуИ.П. предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок по 22.02.2011 с уплатой 20 % годовых. 04.08.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого кредит предоставляется на срок по 22.07.2013 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 25% годовых, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору. Сумма кредита перечислена на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась указанная задолженность.

Третье лицо Светашова Н.Е. обратилась с самостоятельными требованиями к ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит", Светашову И.П. о признании недействительным дополнительного соглашения без номера от 04.08.2010 к кредитному договору /__/ от 22.02.2008. В обоснование заявления указала, что на заключение дополнительного соглашения кредитным учреждением не было получено ее согласие как супруги Светашова И.П.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Алимпьев В.Ю. исковые требования не признал, поддержал самостоятельные требования третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Светашова И.П., третьего лица Светашовой Н.Е.

Обжалуемым решением суд иск удовлетворил частично, взыскал со Светашова И.П. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" по кредитному договору /__/ от 22.02.2008 просроченный основной долг в размере /__/ руб., проценты на основной долг - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб., текущие начисленные проценты на просроченный долг - /__/ руб., пеню за несвоевременный возврат основного долга - /__/ руб., непогашенный основной долг - /__/ руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4553, 17 руб. Постановил взыскивать со Светашова И.П. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", начиная с 03.07.2013 по день фактического исполнения требования о возврате суммы непогашенного основного долга /__/ руб. проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу исходя из ставки 25 % годовых. В удовлетворении исковых требований СветашовойН.Е. отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо Светашова Н.Е. просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении ее самостоятельных требований отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что банк при заключении со Светашовым И.П. кредитного договора требовал ее согласия. Поэтому при заключении дополнительного соглашения также необходимо было ее согласие, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.02.2008 ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" и СветашовымИ.П. заключен кредитный договор /__/, на основании которого СветашовуИ.П. предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок по 22.02.2011 под 20 % годовых. 04.08.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого кредит предоставляется на срок по 22.07.2013 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 25% годовых, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору. Кредитор ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" свои обязательства перед заемщиком Светашовым И.П. исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, однако Светашов И.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2013 составила /__/ руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - /__/ руб.; сумма процентов, начисленных на основной долг - /__/ руб.; сумма просроченных процентов - /__/ руб.; сумма текущих начисленных процентов на просроченный долг - /__/ руб.; пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов - /__/ руб.; сумма непогашенного основного долга - /__/ руб.

Третье лицо Светашова Н.Е. в поданной ею апелляционной жалобе, не оспаривая указанных выше выводов суда, настаивала на удовлетворении предъявленного ею иска, считая дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.08.2010 недействительным по причине того, что при его заключении не было получено ее согласие.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Светашовой Н.Е. законными и обоснованными.

Исчерпывающий перечень оснований для признания договора недействительным указан в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и не содержит указанного в иске Светашовой Н.Е. основания.

Статья 253 ГК РФ, на которую ссылается Светашова Н.Е., регулирует вопрос распоряжения совместным имуществом и не распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора. Действующее семейное законодательство также не предусматривает обязательность получения разрешения супруга на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал Светашовой Н.Е. в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Светашовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: